110年度豐簡字第288號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度豐簡字第288號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾騰慶徐晨瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第772、773號），本院判決如下：主文鍾騰慶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐晨瑄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾騰慶、徐晨瑄所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告提供手機門號供他人非法使用，使詐欺集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，危害社會治安，妨礙檢警追查犯罪，並使告訴人陷於錯誤而匯款，所為實不足取；考量被告犯罪動機、手段、告訴人遭詐騙匯入第三人所有帳戶之金額，及被告之教育程度、家庭經濟狀況，另於犯罪後坦承交付門號與他人，惟否認本案犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。四、查被告鍾騰慶於警詢時自承因犯本案幫助詐欺取財罪而取得新臺幣8,000 元之報酬，係屬被告因犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中華民國 110 年 5 月 27 日豐原簡易庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中華民國 110 年 5 月 27 日書記官許瑞萍附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第772號110年度偵字第773號被告鍾騰慶男 25歲（民國00年0月0日生）住屏東縣○○鄉○○路000號居屏東縣○○鄉○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號徐晨瑄女 28歲（民國00年0月00日生）住屏東縣○○鄉○○路000號居彰化縣○○鎮○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鍾騰慶、徐晨瑄2 人均可預見詐欺集團經常以人頭電信門號撥打電話施用詐術，使被詐欺人將款項匯入其指定之人頭帳戶，或使被詐欺人提供金融機構帳戶作為詐欺行為所用，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝。竟仍不違反其等本意，而基於幫助他人犯罪之不確定故意，鍾騰慶於民國109 年1 月15日，邀約徐晨瑄申辦行動電話門號變賣獲取報酬，其等2 人在屏東縣屏東市某遠傳電信股份有限公司門市，由徐晨瑄申辦0000000000號等5 個行動電話門號，並在屏東縣屏東市某台灣大哥大股份有限公司門市，由徐晨瑄申辦5 個行動電話門號，徐晨瑄再以新臺幣（下同）3000元之代價，將上開10個行動電話門號晶片卡，變賣予鍾騰慶，鍾騰慶嗣後又在高雄市○○區○○路000 號「帝斯通訊行」，以8000元之代價，將上開10個行動電話門號晶片卡變賣予真實姓名、年籍不詳自稱「郭建廷」之不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開門號後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，先以徐晨瑄、鍾騰慶2 人提供之0000000000號行動電話門號，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申請會員，該詐欺集團成員再於109 年3 月底某日，在臉書刊登不實之貸款訊息，林晏慈瀏覽該篇訊息，並透過LINE與上開不詳詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員以暱稱「梁博弼」之LINE使用人，要求林晏慈須先繳交費用始能貸款，致林晏慈陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，在臺中市○○區○○路0 段000 號「全家便利商店」神岡新社口門市，以繳費代碼編號04C00000000 號、04C00000000 號，各支付2 萬元、1 萬元至上開泓科公司之會員帳號。嗣經林晏慈察覺受騙後報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經林晏慈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告鍾騰慶、徐晨瑄2 人固均供承有由被告徐晨瑄申辦行動電話門號，交由被告鍾騰慶轉交給他人使用之事實，惟均矢口否認涉有上揭幫助詐欺取財犯行，被告鍾騰慶辯稱：伊不是詐欺集團成員，因為通訊行老闆表示收購門號係自行申設蝦皮拍賣帳號，伊與被告徐晨瑄在屏東市申辦門號後，由伊在高雄市○○區○○路000 號「帝斯精品通訊行」，交給通訊行老闆「郭建廷」云云；被告徐晨瑄辯稱：伊將上開門號交給被告鍾騰慶，伊以為被告鍾騰慶不會拿去做壞事云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人林晏慈於警詢時指訴綦詳。又被告鍾騰慶於本署偵查中陳稱：伊有工作經驗、有聽過人頭帳戶及人頭電話，有想過「郭建廷」向伊購買這麼多門號可能有問題等語，另被告徐晨瑄於本署偵查中陳稱：伊工作時間有8 年多，有聽過人頭帳戶及人頭電話，有想過將門號交給被告鍾騰慶可能變成人頭電話等語。此外，並有全家便利商店繳費明細、告訴人之LINE聊天紀錄、泓科公司會員交易資料及通聯調閱查詢單等附卷可憑。足認被告2 人均係為獲取出售上開行動電話門號代價之不法利益，而將上開門號晶片卡交付予不詳詐欺集團成員使用。且依被告2 人之知識、經驗，其等主觀上，應可預見將行動電話門號交由他人使用，將幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至詐欺集團成員使用之帳戶，竟仍將上開門號交付予詐欺集團成員使用。是被告2 人犯嫌，洵堪認定。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2 人提供上開行動電話門號予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告鍾騰慶之犯罪所得8000元（原與徐晨瑄約定之3000元，尚未給付予徐晨瑄），請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 110 年 4 月 30 日檢察官李毓珮本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 5 月 5 日書記官許雅欣

豐原簡易庭110年度豐簡字第288號

關鍵資訊