豐原簡易庭100年度豐簡字第52號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 100 年 11 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐簡字第52號
法定代理人　唐米珠
法定代理人　李政峯
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十九年十二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰零貳元，由被告負擔新台幣肆仟玖佰肆拾壹元，餘新台幣貳仟陸佰陸拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣貳拾玖萬陸仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止。前項規定，於其合併不得對抗他造者，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法民事訴訟法第436
條第2項、第169條、第175條分別定有明文。查本件原告起
訴後，被告臺中縣大雅鄉公所已改制為臺中市大雅區公所，故被告臺中市大雅區公所於100年3月9日以書狀及當庭聲明
承受訴訟，合於上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)、原告承攬被告所主辦之「2010飛躍科技麥香大雅～迎接大台中感恩音樂晚會」(下稱上開晚會)，於民國99年6月7日簽立上開晚會臺中縣大雅鄉公所勞務採購契約書(下稱前
揭契約書)、99年7月31日舉辦活動完成履約，總價金新臺幣(下同)2,450,753元(下稱系爭契約)，惟被告僅願支付1,983,527元，其餘款項部份主張依兩造所訂立之系爭契約第4條規定：驗收結果與規定不符，…得於必要時減價收
受，採減價收受者，按不符項目標的之契約價金百分之5
減價，並處以減價金額1倍之違約金，即扣除驗收扣款39
0,824元及扣除逾期違約金4,902元、其他違約金71,500元，但原告不同意被告扣款之主張及扣除違約金之項目。
(二)、被告於99年9月13日召開審查檢討會議辦理驗收，會後以
99年9月20日雅鄉社字第0990021873號函檢送審查檢討會
議紀錄1份，並有承辦人及機關首長用印，該審查會議並
無被告所主張應予扣款之情形，原告於收受前揭會議紀錄後，就審查會之疑義，於99年9月28日以力珠字第0990030051號函提出說明，被告卻於99年10月15日雅鄉社字第0990024135號函檢附驗收紀錄及勞務結算驗收證明書通知原
告，改認原告有違約之情事，結算總價改為2,327,415元
，嗣原告以力珠字第0990030060號函表示不同意上開試算結果，並請求原告給付2,437,051元，被告不同意原告請
求，且於未另行召開審查會之情形下，即重作勞務結算驗收證明書，於99年11月22日以雅鄉社字第0990027400號函(下稱上開函文)通知原告僅得請求1,983,527元，與上開
審查會議結論顯有不同。
(三)、針對被告所提扣款理由之說明：
1、音響電力系統設備：
經查當時有民眾踩斷音樂傳輸線路，事發後原告有要求主持人為相應處置，而前後調整節目時間至多僅10餘分鐘，非被告所稱節目中斷30分鐘，且訊號線修復後即由歌手繼續進行表演，節目並未短少，被告不應扣款，縱認須扣款，依經費預算表計算，違約金金額應為8,800元。
2、放置第3螢幕區現場2,000張觀眾椅未排列設施部分：
原告於現場已提供足額椅子供民眾取用，前揭契約書未言明須全數排列，被告不應以現場觀眾取用椅子造成現場秩序不佳為由扣款，故被告以此主張扣款並無理由。
3、活動錄影部份：
依前揭契約書約定僅要求原告提供活動側錄DVD2份，並未要求原告履約方式，原告已依約交付側錄帶予被告收受無誤，被告主張原告未提供母帶而扣款顯無理由。
4、有線電視跑馬燈部份：
原告已委託豐盟有線電視公司(下稱豐盟公司)製播，至於原告與豐盟公司之合作模式，係徵得被告同意後，將豐盟公司列為協辦單位的方式，作為豐盟公司播放跑馬燈之對價，屬原告履約方式之自由，被告不能因原告未給付價金予豐盟公司而認為原告未履約；依前揭契約書規定，原告僅需提供有限電視CF帶(插撥卡)製作即屬履約，至於原告是否應向豐盟公司付款，應由豐盟公司主張，原告無法瞭解被告要求原告向豐盟公司付費之理由為何？而原告業於99年7月9日將電視跑馬燈訊息提供予豐盟公司，並於同年月22日將CF插播卡寄至孫美玲指定之電子郵件信箱，供豐盟公司採放宣傳，被告拒不給付該費用，自無理由。
5、藝人演出時間未符契約規定部分：
(1)、被告於驗收後方為主張，應負舉證之責。又如僅有部
份歌手表演長度不符規定，卻認定為全部表演內容不
完全，而以總價1,300,000元計算減價金額及違約金，亦非合理。
(2)、依商業慣例，所謂演出30分鐘除表演歌曲外，應包含
主持人串場、訪問及與民眾互動等，被告計算表演時
間實不應剔除前揭主持人訪談及串場等時間。又歌手
TANK按其出具之演出同意書，僅承諾表演15分鐘，經
勘驗可知，TANK之表演並未短少，且履行演唱3首歌之承諾。
(3)、音樂傳輸中斷期間適逢歌手蕭閎仁第1首歌演唱結束後，當下即請市長胡志強等與會貴賓致詞，致詞結束後
音響已修復，蕭閎仁繼續完成表演，其後藝人亦按節
目流程完成表演，並無被告所稱因音樂傳輸中斷致藝
人演出時數不足之情形。
(四)、對被告之抗辯所為之其餘陳述：
1、被告雖曾發函通知原告領取2,059,929元，惟實際僅付1,983,527元，餘遭被告以莫須有理由扣款，被告主張已付2,059,929元非屬事實。
2、原告否認提供大雅會會完整錄影光碟(下稱錄影光碟二)係已剪接刪除斷訊情形之光碟片，原告僅為行銷公司，無剪接之能力，且該錄影光碟二係豐盟公司負責轉播之李天豪所交付予原告，本件除「現場民眾踩斷傳輸線，主持人改邀請與會貴賓致詞，待致詞完畢、音源傳輸線修復，歌手即繼續表演」一事確有發生外，並無被告所言其他狀況發生，且原告尋獲民眾自行錄製影片分享之檔案，影片中蕭閎仁演唱第三首歌「你是我的樹頭」確實有伴唱音樂，足見伴唱之輸出線路既已修復，則陳雷演唱時亦屬完整，故被告主張並不實在，其扣款即無理由，且被證十二之現場未經原告剪接的版本錄影光碟(下稱錄影光碟三)非原告原始拷貝光碟內容，是豐盟公司的側錄光碟內容，光碟母帶可證明有聲音，只是沒有音樂。
3、兩造經數次協商直至99年7月7日仍在確認最後節目內容，就歌手演出時間可能彈性調整一事被告已清楚知悉，並同意主持人串場調整活動氣氛與節奏，被告事後再主張表演時間不足而扣款實屬不義。又被告承辦人員當天亦在現場，當時未有異議，事後驗收會議及紀錄亦未提出，卻於付款前推翻驗收會議之結果自行扣款，不符驗收慣例、亦違誠信原則。
4、本件原告承辦上開晚會活動，本即代表被告，證人陳陽元、孫美玲早先誤認原告公司人員為被告人員、而後才知是行銷公司之事，對於原告係代表被告與其接洽之事實並無影響。
(五)、聲明：被告應給付原告453,524元，及自訴狀送達日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告抗辯：
(一)、被告於99年9月13日召開審查檢討會議時，就原告辦理上
開晚會活動之缺失提出檢討，並請原告提供相關驗收資料補正，由於原告遲不補正，被告於99年10月11日、15日有發文催告，原告仍未補送相關資料，被告乃將應付款項扣除違約部份後，於99年11月11日發文請其前來領取2,059,929元，於法並無不合，實際付款非原告主張之1,983,527元（後改稱於11月11日發文請其前來領取，實際領取款項為1,983,527 元，於法並無不合）。
(二)、扣款說明：
1、就現場電力音響設備中斷無聲之部分：
前揭契約書最重要的內容即係現場音響播放效果，上開晚會活動時間計255分鐘，演出時曾中斷30分鐘為原告所不
爭，僅爭執應扣款應為8,800元，而該失誤影響面極大，
除歌手演出被迫中斷外，電視現場轉播亦受影響，民眾批評連連，被告形象嚴重受損，姑不論音響中斷原因為何，原告承辦活動原本即需做好萬全準備以應付突發狀況，今原告履約顯有重大瑕疵，應按演出時間與中斷時間之比例進行扣款，金額計算為2,450,753×30分鐘÷255分鐘＝28
8,324元。
2、路口旗幟未拆除違約金4,902元，原告已同意此項金額。
3、現場椅子排列問題：
第3螢幕區前應置放3,000張椅子，原告僅置放1,000張，
其餘2,000張任意堆放，不但影響景觀，更造成現場觀眾
搶用、秩序混亂之情事，原告亦不爭執只置放1,000張之
事實，依原告前提出椅子費用估價單所示為每張椅子8元
，故此部扣款為2000張×8＝16,000元。
4、錄影部份：
依約原告應派員全程錄影並提供母帶請款，惟原告知悉被告前鄉長有私人出資請廠商錄影，故以取巧方式，託人側錄該廠商所錄影像交差了事，摽竊他人財產，不能視為履約，應扣除該部分報酬15,000元。
5、有線電視跑馬燈部份：
原告應依約應將上開晚會活動資訊以跑馬燈及使用插播卡之方式在有線電視上播放，以達宣傳效果，惟本次上開晚會活動之轉播單位豐盟公司係與被告簽約之有線電視LIVE廠商，負責將上開晚會在有線電視上同步作現場直播，轉播費用由被告支付，而非原告，被告僅幫忙行文豐盟公司協辦，倘原告欲委請豐盟公司製作跑馬燈及插播卡，即應自行向豐盟公司洽談付費，惟原告事後未付款予豐盟公司，故根本未履行前揭契約書之內容，依前揭契約書之附表陸、經費預算表第二、5項價金為130,000元，扣除施作部分，減價金額為6,500元，共扣款13,000元。
6、藝人演出時間不足部份：
因現場臨時停電達30分鐘，所有演出被迫中斷，致節目順延、演出時間短少，依系爭契約之附表陸、經費預算表第、2項價金為1,300,000元，經減價後應扣款65,000元，加罰違約1倍，故應扣款130,000元。
(三)、謹查100年7月28日當庭勘驗之錄影光碟二係原告公司所提供之剪接光碟片，該光碟係原告事先剪接後呈被告驗收之用，所有斷訊情形已修片刪除，而原告運用科技技術擷取尚有發聲的其他音訊效果，再覆蓋住無聲的部分，以提供被告驗收，與實際情形完全不同，原告主張當時證人李天豪交付錄製的光碟經轉錄到DVD(下稱錄影光碟四)部分，
很可能像證人李天豪所證述由監聽喇叭所收音補充上來，原告確實有發生現場音效中斷，沒有辦法提供整場完整音效。被告僅同意歌手TANK、葉瑋庭、蕭煌奇、神木與瞳、大嘴巴之表演時數以附件三所示之時間紀錄為準，不再勘驗；歌手蕭閎仁、陳雷之部分仍有問題。
(四)、聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出前揭契約書、臺中縣大雅鄉公所函文、勞務結算驗收證明書、驗收紀錄、審查檢討會議紀錄、原告公司函文、經費預算表、電子郵件、活動LOGO、上開晚會活動海報原始檔案等件為證，惟除就系爭契約關於路口旗幟未拆除違約金4,902元之事，為原告亦當庭表示沒有
意見，且原告於99年10月27日以力珠字第0990030060號函(
下稱原告函文)稱無異議之情，有該原告函文1件在卷可佐，堪認此部分違約金4,902元應於系爭契約總價金2,450,753元款項內扣除外，餘均為被告所否認，並以前開情詞置辯。另被告上開函文稱驗收扣款390,824元及扣除逾期違約金4,902元、其他違約金71,500元，及被告於99年12月16日匯款1,
983,497元予原告之事，有原告提出之上開函文及所附勞務
結算驗收證明書、原告公司華泰商業銀行大安分行存摺明細各1份在卷可查，而被告雖曾抗辯實際付款非原告主張之1,
983,527元之詞，嗣亦稱原告實際領取款項為1,983,527元，故此項事實亦堪認定，先予敘明。
二、按瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第494條定有明文。本件
兩造關於上開晚會訂立系爭契約及附件陸、經費預算表之事均不爭執，且有系爭契約及附件陸、經費預算表各1份在卷
可佐，茲就兩造所爭執各項扣款事由審酌如下：
(一)、音響設備部分：
1、本院於100年7月28日當庭勘驗被告於被證十所檢附之光碟(下稱錄影光碟一)雖有聽不清楚的情形，但勘驗被告另提出之錄影光碟一結果：(1)、光碟時間52分16秒至57分10
秒蕭閎仁演唱第3首歌期間並沒有發生音響設備異常、斷
續，也沒有中斷演唱的情形。(2 )、光碟時間33分41秒至39分20秒，從蕭閎仁演唱第2首歌到主持人訪問並徵求現
場觀眾上台玩遊戲，期間並未有音響電子設備異常斷續，…，無音響配樂只能中斷演唱，而改由主持人訪談玩遊戲之情形。(3)、光碟時間57分11秒至1時1分7秒陳雷演唱期間未有完全沒有聲音的情形，都是有聲音及音響的等情形(詳細譯文如附件一所示)，嗣被告抗辯錄影光碟二係原告剪接後交付的光碟，並請求勘驗其向豐盟公司索取未經原告剪接之錄影光碟三(詳細譯文如附件二所示)，經查，證人李天豪於100年10月7日到庭固具結證稱：伊將攝影、錄影器材租給陳陽元，並在現場負責上開晚會之全程現場錄影、現場轉播及有線電視訊號傳送，關於歌手陳雷擊與蕭閎仁之演出內容因時間久遠不復記憶，當天確有發生音樂中斷之情事有將近20分鐘到半小時現場是完全沒有聲音，而且是發生在有線電視轉播時，我是負責硬體部份，整場兩顆監聽喇叭都有聲音，給現場觀眾及電視觀眾收聽的部份則沒聲音，所謂監聽喇叭是給表演者聽自己與伴唱的聲音之用，音量不會很大，以上開晚會那麼大的場地，民眾是聽不到的，錄影光碟三時間41分33秒至45分50秒歌手蕭閎仁與現場觀眾玩擲骰子遊戲的音效與45分50秒後楊瓊瓔立委上台致詞的音效兩者不同，蕭閎仁與民眾玩遊戲的音效是從音響控台傳來的訊號，聲音比較紮實，而楊立委致詞的音效是伊公司在採現場麥克風收到的音，是透過剪輯加工的，錄影光碟三是從豐盟公司機房側錄的母帶，它沒有聲音表示實際上現場沒聲音，我們給電視台的訊號一定盡量做到是最佳品質，一發現沒聲音，就改從監聽喇叭傳送聲音訊號，所以錄影光碟三時間53分57秒到54分32秒會恢復聲音，而錄影光碟三時間54分33秒至54分45秒又沒聲音，是因為連監聽喇叭都沒聲音了等詞，惟核與其於100
年10月14日到庭所具結證述：其實從我們這一端到豐盟的機房側錄起來的過程中，還有很多器材及技術環節的問題，有時候是只有監聽喇叭有聲音是只有一小部份的人聽的到，正常的喇叭輸出是全場的人都可以聽的到，現在的問題就是差別在是否只有監聽喇叭有聲音，但是主場喇叭是否沒有聲音，我現在沒有辦法判斷，除非我看到母片等情不相一致，且證人李天豪亦同時具結證稱：除非豐盟公司有再加工，因為豐盟公司所側錄即錄影光碟三係伊在現場傳送給他們的，收音情形應該是一樣的之情，及證人陳功貴到庭具結證述：關於錄影光碟三時間51分至54分06秒，藝人蕭閎仁擲完骰子要唱歌時沒有聲音，是音樂CD聲音沒有出來的情形，查修後就有聲音了，但是現場仍有聲音，可以聽到主持人與蕭閎仁閒聊及互動的聲音，我不清楚該錄影光碟三為何沒有聲音，沒有辦法研判原因為何，因為攝影部分負責收音及麥克風的情形，錄影光碟三時間自52分45秒之後，主持人上台與蕭閎仁互動，主持人的嘴型，可以看出他向我們控台詢問類似CD音樂可以播放嗎？我們從控台都有聽到這個麥克風的聲音，我們以有線通訊器材告訴後台工作人員，請他告知原告公司線路有問題，所以畫面上也有看到工作人員上台跟主持人說這件事情，所以現場有聲音，麥克風也是正常的，如果麥克風沒有聲音，主持人也不可能拿著麥克風繼續說話，錄影光碟三時間於1時16分20秒起沒有聽到所有的聲音，這是不可能的，現
場是有聲音，何況該光碟所錄製到蕭閎仁仍繼續演唱的畫面，所以不可能沒有聲音，我不知道為何錄製到的沒有聲音，因為我們不是負責錄音及收音的部分等語，故據上，被告辯述錄影光碟一、三之內容係上開晚會現場情形之詞，已屬疑義，無法逕信之。
2、又證人陳功貴到院具結證述：聲音的部分有一段是有一個歌手的音樂CD無法播放，也沒有清唱，後來經過5至7分鐘後有播出音樂CD讓歌手點唱，期間我們去查線，因為被民眾踩到，就直接換線恢復播放，這當中有請主持人跟現場民眾說不要趴在控台(舞台正對面)及LAYER(網架)上，因
為很多線路都是放置在這些區域，CD可以播放，但是訊號因為線路被踩到，所以現場聲音出不來，主持人的麥克風是正常的，只有CD的聲音出不來，若歌手要清唱也是可以的，音樂CD無法播放，但是麥克風正常的時候，我們可以傳送訊號，但是我們不知道訊號傳出去給負責錄影及轉播的人後，他們怎麼收，我不清楚，現在的東西都是數位化，所以如果電源線路斷掉的話，全部都會斷掉，連燈光都會斷，查修之後就是訊號線斷掉，電源線、控制線都沒有斷音源是來自我們，但是收音部分的麥克風是屬於負責攝影的李天豪的，那一段我無法預估他們是否當下麥克風或是訊號線有問題，因為不是我們的設備，但是監聽喇叭是我們的。我現在有點印象，李天豪他們收音的麥克風是在我們從控台面對舞台的最右手邊，有時候歌手表演的時候，表演時不會走到左右最旁邊，所以我們不一定會把音樂或聲音送到兩側監聽喇叭，都要看當時情況而定。一般來說不應該收監聽喇叭的聲音，應該收外場的主喇叭的聲音，或直接收我們的訊號，可能他們後來選擇用麥克風收音，倘若李天豪是直接收我們的訊號，會跟我們訊號同步，監聽喇叭的訊號就不一定會同步，因為有些東西不需要送到監聽喇叭等語，而錄影光碟四部分，經證人李天豪到庭具結證稱：伊看光碟外觀無法判斷，但看到光碟另轉錄到DVD播放的內容，伊確認是伊當初錄製交給原告的光碟之
情，且該錄影光碟四經當庭勘驗結果(相關譯文如附件三
所示)：該光碟在44分53秒到45分7秒，現場沒有音樂，但在45分7秒時麥克風有聽到聲音，蕭閎仁說音樂壞了，主
持人也上台，該光碟到46分24秒，期間主持人均與蕭閎仁以麥克風談話互動，其中主持人講話的畫面，有聽到阿翔說音樂還不出來，我的樹頭啦，我的手頭，聲音比較大聲說話的情形，該光碟從1時7分55秒到1時10分24秒，勘驗
到蕭閎仁的演唱正常，音響正常，該光碟從1時13分至1時13分30秒，主持人致詞請陳雷上台唱歌，及自1時13分30
秒至1時14分30秒勘驗到陳雷的演唱正常，音響正常等情
，且證人陳功貴亦具結證稱：確實是這樣，因為演唱會就只有我說的上開音樂CD聲音出不來的情形，其他都正常，麥克風確實是沒有壞掉，是有聲音等語，是據上，可知錄影光碟四、二均係上開晚會現場音樂音響情形，僅錄影光碟二有經部分剪接致未能勘驗到上開該光碟在44分53秒到45分7秒，現場沒有音樂的畫面，而上揭錄影光碟四自44
分53秒起現場沒有音樂，至1時7分55秒時蕭閎仁開始演唱前止，計22分2秒之畫面即係證人陳功貴所證述音響正常
，麥克風仍有聲音的情形，故被告抗辯現場音響播放效果，上開晚會活動時間計255分鐘，演出時曾中斷30分鐘，
該失誤影響面極大，除歌手演出被迫中斷外，電視現場轉播亦受影響，民眾批評連連，被告形象嚴重受損，原告履約顯有重大瑕疵，應按演出時間與中斷時間之比例進行扣款288,324元等詞，並非有據。
3、另承上，上開晚會音樂CD聲音出不來的時間究係證人陳功貴所稱的5至7分鐘，抑係原告主張之10餘分鐘，因上開22分2秒期間尚有立委、鄉長致詞及摸彩之情形，雖未能確
定，但尚能確定原告交予證人陳功貴施作之音響工程中音樂CD部分確有播不出來的情形，而依系爭契約附件陸、經費預算表音響設備此項複價為88,000元，再依系爭契約第4條規定：驗收結果與規定不符，…得於必要時減價收受
，採減價收受者，按不符項目標的之契約價金百分之5減
價，並處以減價金額1倍之違約金之約定，被告得減價4,400元及收取元之違約金4,400(計算方式：88,000×5÷100
＝4,400元)，而此部分亦為原告所不爭執，亦有上開原告函文1件在卷可稽，是被告自得為此部分之扣款及違約金
之收取。
(二)、現場硬體觀眾椅3,000張部分：證人陳功貴到庭證述：我
們是依據原告的需求把椅子送到現場，是由原告請工作人員擺放，民眾通常會多於椅子數量，我們只負責把要求的量送過去，我們把椅子送到現場，民眾都會自行取用，所以我們送到現場的椅子都已經被民眾取用且使用之情，且有宏瑋國際開發有限公司開立之結構器材單1張在卷可稽
，足見原告業在上開晚會現場提供3,000張觀眾椅之事實
，已堪認定，是被告辯稱其餘2,000張觀眾椅任意堆放，
不但影響景觀，更造成現場觀眾搶用、秩序混亂之情事，依原告前提出椅子費用估價單所示為每張椅子8元，故扣
款為2000張×8＝16,000元，難謂有據。
(三)、有線電視廣告跑馬或CF宣傳6天部分：
原告主張其有將上開晚會的插播卡提供予豐盟公司一事，固據其提出被告於99年6月25日以雅鄉社字第0990014435
號函予豐盟公司說明關於豐盟公司惠予配合播放跑馬燈宣傳及跑馬燈及插播卡之媒體素材洽執行廠商即原告之事，惟證人陳陽元到院具結證述：上開晚會活動我和原告的交集僅止於出售現場錄影DVD一事，豐盟公司有替被告播放
跑馬燈及插播卡，跑馬燈資料是被告的一位承辦人員拿給我，因為如果是公家單位把跑馬燈資料拿給豐盟公司，只要是公益的活動都是不收費的，插播卡是被告當時的鄉長在競選市議員的時候，他有買整年度的6個頻道要撥播競
選廣告，剛好有這個活動，所以他就拿其中的7天來插播
上開晚會活動，跑馬燈是被告承辦人拿給我的，我不知道跑馬燈的文字檔是誰建立的，但我認為這個文字檔只要10幾個字，很簡單，關於插播卡的圖卡是被告的承辦人有拿給我一個圖片JPG檔，我就使用這個圖檔，作成15秒的加
上文字與音樂的廣告，關於上開圖片的JPG檔是誰製作的
我不知道，這只是1張照片，所以製作上並不困難，但我
後來加上音樂製作成廣告的部分比較困難，但我沒有另外跟被告收費，跑馬燈如果不是被告提供，而是由原告提供的話，我們會審查這是否屬於公益活動，如果是公益的話，我們就不收費用，插播廣告不管是公家、私人都要收費用，本件是因為被告之前的鄉長已經買了時段，只是挪
出7天來作為插播系爭活動，所以還是有對價的，因為原
告有付播放插播卡的費用，所以我們不會給發票和託播同意書予原告，而跑馬燈是不能收錢的，因為是公益活動，插播卡我是完全沒有和原告接觸，當然也沒有跟原告報價，但我不知道孫美玲小姐有無和原告報價， 原告在活動
前有打電話跟豐盟公司說他是被告的公關公司，我們一度誤以為原告是被告的人員，之後知道只是公關公司後，就沒有再聯絡了，原告沒有經過豐盟公司同意，就把豐盟公司掛名為協辦廠商，這部份豐盟公司也不是很開心，因為被告之前的鄉○○○○○段，所以從中挪來插播上開晚會活動，因而不另外收費，跑馬燈及插播卡都是由被告提供資料，經豐盟公司林益琦經理審核後播出等情，又證人孫美玲到院具結證稱：伊有把豐盟公司的LOGO提供給原告，但本意是給被告，因為原告公司之前讓我誤會是被告的人，而豐盟公司是被告之協辦單位，我們只知道被告要辦上開晚會活動，所以才提供LOGO出去，原告公司有提供電視插播卡和晚會插播卡，但我們沒有作執行動作，因為後來伊發現對方非屬被告而只是公關公司等情，故可知原告所主張其委託豐盟公司製播，原告與豐盟公司之合作模式，係徵得被告同意後，將豐盟公司列為協辦單位的方式，作為豐盟公司播放跑馬燈之對價等詞，難謂有據。而依系爭契約附件陸、經費預算表廣播電台託30秒託播120檔、廣
告車1台2天、有線電視廣告跑馬或CF宣傳6天、夾報2,000份、記者會1場(主持人出席)此項複價為130,000元，再依系爭契約第4條規定按不符項目標的之契約價金百分之5減價元(計算方式：130,000×5÷100＝6,500元)，並處以減
價金額1倍之違約金6,500元，約定，故被告得減價6,500
元及收取6,500元之違約金。
(四)、活動實況錄影、拍照後製壓片剪輯等部分：
查證人陳陽元到院具結證述：豐盟公司只有向被告收取現場直播費、光纖費、轉播費、線路與租頻道費用，因為我私下與被告當時的鄉長有交情，所以請我朋友在現場提供4台機器拍攝，錄影結束後，原告的人員向現場導播李天
豪要當時錄影DVD，所以就向他們收取2,000元的勞務報酬費，錢是我收的等語，且據證人李天豪到庭證述屬實，並有原告開立之勞務報酬收據1張及錄影光碟二2片在卷可佐，再系爭契約並未有該項標的即活動實況錄影、拍照後製壓片剪輯等工作須由原告親自實施或僱請他公司實況錄影之約定，則原告向豐盟公司購買錄影光碟，並交付錄影光碟一予被告，亦屬該項工作完成之情形，是被告辯述原告以取巧方式，託人側錄該廠商所錄影像交差了事，摽竊他人財產，不能視為履約，應扣除該部分報酬15,000元等詞，尚非可採。
(五)、歌手、明星、表演出團部分：
本件上開晚會各藝人表演時間雖與原告各約定有15分或30分或未記載時間，有各該藝人出具之演出同意書7份在卷
足參，然兩造業於99年6月28日約定如附件四所示編號2至8之各歌手於台上時須達30分鐘，有原告於99年6月28日以力珠字第0990030014號函附之大雅晚會歌手0625討論定版1份附卷可證，而錄影光碟二、四經勘驗結果(詳如上開附件一、三所示之資料)，確有如附件四所示編號3至6、8之藝人歌手在台上時間均未達30分鐘之事實，而如附件四所示編號2蕭閎仁之在場時間，尚須加計如附件一所示之觀
眾與蕭閎仁玩擲骰子之38分21秒至45分10秒的時間，故蕭閎仁與編號7之神木與曈在台上時間係有達30分鐘，復系
爭契約第4條係約定按不符項目標的之價金減價及處以違
約金，是原告主張不能以歌手、明星、表演出團項目之複價全部金額即1,300,000減價，尚非有據，本院自無從以
藝人歌手表演不足時間對照上開晚會總表演時間比例減扣之，是被告抗辯應依上開系爭契約第4條規定減扣65,000
元及收取違約金65,000元(計算方式：(計算方式：1,300,000×5÷100＝65,000元)，係屬有據。
四、綜據上述，被告關於應予扣款75,900元及收取80,802元違約金之部分的辯詞，係屬有據，故原告依系爭契約，基於承攬之法律關係，請求被告給付296,822元，及自起訴狀繕本送
達翌日(即99年12月21日)起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准計，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據、證人，經審酌結果，與本件判決結論已無影響，爰不一一論述、調查，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日書記官