豐原簡易庭101年度豐小字第248號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 101 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
101年度豐小字第248號原　　　告　詹麗娟
被　　　告　張瑞成即全發雜糧碾米工廠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
一、被告自民國86年11月20日起至90年10月9日間，連續多次趁
原告生意繁忙，無暇仔細核對，以虛列或灌水之帳單，向原告獨資開設之萬泰米行溢收帳款達新臺幣（下同）42,582元（24,352＋18,230），原告事後一直未曾發覺，迨近來較為得空，經將手邊尚有保存，歷年來被告送交原告請款帳單找出，逐一比對，始發覺上情。
二、原告係向被告購買玉米之類的雜糧，被告送貨過來，大部分有錢原告均會付款給被告，但被告向原告多收金錢。例如90年6月10日原告向被告訂購秈稻米，單價每包200元，原告購買4包，金額應為800元，惟單據上記載1,648元，總金額3,488元，扣掉48元，變成3,440元，當天之貨款原告已給付，
惟90年6月30日被告卻說原告仍積欠3,440元。且90年6月30
日當天原告購買5包秈稻米，每包205元，金額應為1,250元
，被告記載2,050元，本筆就詐欺原告4,470元，其總金額復記載54,90元，是被告編造出來，7月18日的5,490元也是被
告編造出來的。其他單據寫的數目也很奇怪，怎麼對都對不起來。例如90年7月26日之單據蓬萊米3乘3乘192也不可能是1,755元。爰依不當得利之法律關係訴請被告給付等語。
三、並聲明：被告應給付原告42,582元，及自90年10月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、兩造買賣時間距今已10年餘，原告所述與事實不符，亦不符經驗法則，買賣早已完成，並無原告主張之事實，也可能已逾時效。被告在工作崗位20多年，從未有詐欺任何一家廠商之紀錄，更何況當時係與原告之先生買賣，更早之前係與原告之公婆買賣，也從無任何糾紛。被告持有之單據已遺失或銷燬，原告提出之單據有遺漏且無連續性，看不出送貨順序。且本件於10年前即已訴訟，當時已結案，被告不可能欺騙原告。被告開立之簽單都是二聯單，每次交易完成，均會撕一聯給原告，有問題當場就要提出，過了這麼久，才來提出訴訟，現在已無法找到進貨單或相關帳目。又原告依其提出之90年6月16日估價單，主張秈稻米4包200元。惟估價單上
只要是稻米需先乘斗數，再乘以單價，再乘以數量。至於3
，則是玉米3號，故其後未再記載2或3，即直接以單價乘以
數量。是上開90年6月16日估價單秈2斗，數量4包，應該乘
以2，因1包米2斗，單價200是每斗的價錢，應該是1600元，因為多算了48元，所以下面扣掉48元。再90年7月18日之估
價單是秈2，意思就是秈稻米壹包兩斗，乘6包，一斗210元
，金額就是2,520元；單據上面蓬3，意思就是蓬萊米三斗，秈2就是秈稻米，不可能蓬3是代號只要是稻米需先乘斗數，再乘以單價，再乘以數量。再6月10日與6月30之間是否還有帳單，這中間是否還有買賣，從原告提出之單據沒有辦法瞭解等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
二、本件原告主張之事實，固據其提出估價單據及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92年度偵字第636號不起訴處分書等件為
證，惟查：
（一）原告主張依其提出之90年6月10日估價單據，原告向被告
購買秈稻米，單價每包200元，原告購買4包，金額應為800元，惟該單據上記載金額1,648元，總金額3,488元，扣
掉48元，變成3,440元等語。惟被告抗辯：估價單上只要
是稻米需先乘斗數，再乘以單價，再乘以數量；至於3，
則是玉米3號，故其後未再記載2或3，即直接以單價乘以
數量，因此90年6月16日估價單秈2斗，數量4包，應該乘2，因1包米2斗，單價200是每斗的價錢，應該是1600元，
因為多算了48元，所以下面扣掉48元等語。揆諸該估價單據品名確記載「秈2『斗』」，其單價原為206元，嗣後劃掉改為200元，再依被告抗辯之計算方式，該單據記載之
金額即無錯誤。其餘原告主張有誤之90年6月10日、90年6月30日、90年7月18日、90年7月26日、90年8月10日、90
年9月6日、90年9月22日、90年10月9日估價單，如依原告前揭算法即以數量乘以單價，金額固屬有誤。但如依被告之算法，即先乘以斗數，再乘以單價、再乘以數量，金額即大致無誤。準此，各該單據上記載為「秈2斗」、「秈2」、「蓬3」等字，其中之阿拉伯字究如原告主張之係代
號，故其金額應逕以單價乘以數量，或如被告抗辯之係斗數，故金額應以斗數乘以單價再乘以數量，原告自應舉證證明之。原告未能舉證證明其計算方式始屬正確，即難認其主張為真正。
（二）原告復主張：90年6月30日之估價單據金額前欠3,440元，原告已經付清，被告所寫的5,490是被告編造出來，7月18日的5,490元也是被告編造出去的，且總數加一加也不正
確云云。惟被告抗辯：原告提出之單據有遺漏且無連續性，看不出送貨順序，中間是否尚有買賣不明等語。就此，原告自應舉證證明雙方之交易自90年6月10日、90年6月30日、90年7月18日迄90年7月26日等係前後相連貫，並無其他交易，始足以證明被告溢收價款為真。惟原告未能舉證證明，亦難認其此部分主張為真正。又原告主張：當時係被告之司機對其詐欺云云。惟本件原告係主張被告有不當之得利之情事，此與被告之司機對其詐欺一事有何關連，原告未能說明之。況原告曾於92年間提出90年6月10日之
估價單據，對訴外人即被告之司機朱志烽提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第636號
偵查案件受理後，為不起訴處分。被告於該案偵查中證述依其與客戶之交易收款流程，如客戶當場付清貨款，會直接在估價單上寫「入多少」，90年6月10日之貨款3,440元原告並未給付等語。原告於該案不爭執被告所述之收款流程，而原告提出之90年6月10日之估價單上確未記載「入
多少」，原告提出之其餘數張估價單則有記載「入多少」之字樣。且原告於上開詐欺案件檢察官偵查中自承：90年6月10日之估價單伊當天並未簽名，係8月22日伊決定要告朱志烽時，並自己註明「付清」二字等語，此有原告提出該案不起訴處分在卷可憑（案卷業已銷燬）。是自難憑90年6月10日估價單上記載「付清」，遽認原告當時已付清
該貨款，被告嗣後又重複向原告收款，而有不當得利之情事。再者，若被告當時確有意詐欺、溢收原告貨款，依經驗法則，應不致於交付予原告之估價單憑據上為如此自相矛盾之記載。
（三）綜上所述，原告所舉之證據，尚無法證明被告有原告所指溢收、重複收取貨款等情事，尚難認其成立不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42,582元，及自90年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又經本院向分案單位查詢結果，兩造前未有民事事件繫屬於本院之紀錄，是尚難認原告有重複起訴之情事，均附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日書記官 林錦源