103年度豐小字第389號｜民事：給付股票股息｜裁判日期：103 年 11 月 04 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決 103年度豐小字第389號原　　　告　張演原被　　　告　鴻勁科技股份有限公司法定代理人　謝旼達上列當事人間給付股票股息事件，本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一0三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其曾任職被告處約4年，嗣於民國103年5月間離職，而其任職於被告期間，曾於102年間向其他股東購買取得被告發行之股票8張（分別為97-ND-002559、97-ND-002560 、100-ND-0000000、100-ND-0000000、100-ND-0000000、100-ND-0000000、100-ND-0000000、102-ND-0000000號），每張1000股，每股新臺幣（下同）10元，共計8000股，面額價值80000元，迄今並未出賣或轉讓，是原告仍為被告之股東，自得向被告主張本於股東之權利，請求被告發給股息。而被告業於103年5月20日至7月13日止召開股東會，並對其他股東發給102年度之股息，惟被告卻未發給原告上開股票之股息，嗣經原告以存證信函催告被告給付，仍未獲置理，而上開股票每股約可分得股息11.25元，8000股約可分得90000元。爰依股東之股票發放股息請求權之法律關係，請求被告給付上開股票應發放之股息等語。並聲明：被告應給付原告90000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知未到庭，惟曾提出書狀抗辯略稱：原告至被告處應徵之日，管理部主管即對原告說明並經原告同意，一旦離職，任職期間所取得被告之股票，應即出售轉讓給被告之其他在職人員。此一約定不僅存在於兩造之間，且係任職於被告之員工，均與其有此約定，且已行之多年。上開約定為被告吸引優秀人才留任，凝聚公司向心力之重要措施。是原告雖持有被告之股票53345股，但對被告而言，原告自離職之日起，依約不應繼續持有被告之股票，原告應立即將所持有被告之股票交由其他現為被告之任職人員購買。故原告既已非被告之股東，自無權請求被告分派102年度之股息等語。並聲明；駁回原告之訴。且陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭股票8張為證，被告對原告曾任職其處，嗣於103年5月間離職，而原告任職期間，持有被告所發行之系爭股票，又被告已發放102年度股票之股息等情並不爭執，惟另以開情詞辯解。經查，被告雖抗辯：兩造曾約定如原告離職，任職期間所取得被告之股票，即應出售轉讓給被告之其他在職人員云云，然此為原告所堅決否認，則被告就前開所辯有利於己之事實，自應負舉證之責。惟觀被告並未提出任何確切足以證明其上開所稱，則其前揭所辯，自難逕信。再者，縱認兩造確有上開約定存在，亦僅具有債權契約之效力，尚難遽認原告即當然喪失系爭股票之所有權，而謂原告已非被告之股東。故被告另抗辯：原告既已離職，依上開約定，原告已非被告之股東云云，亦不足採。是堪認原告之前開主張為真實。五、按股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸一律，一部分得為特別股；其種類，由章程定之。又股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準。公司法第156條第1項、第235條第1項分別定有明文。查本件原告既為系爭股票之所有權人，自仍為被告之股東無誤，則原告就其所持有之系爭股票所表彰股東之權利，自有權請求被告分派102年度之股票股息。從而，原告主張依股東之股票分派股息請求權之法律關係，請求被告應給付90000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月9日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為1000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436 條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官黃文進以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 11 月 4 日書記官楊金池

豐原簡易庭103年度豐小字第389號

關鍵資訊