豐原簡易庭103年度豐簡字第395號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 103 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　103年度豐簡字第395號原　　　告　永勝光學股份有限公司
法定代理人　蔡國洲
訴訟代理人　張嘉翔
被　　　告　蘇郭秀琴即新視界眼鏡行
兼上一被告訴訟代理人　蘇桔村
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣351,874元，及自中華民國103年6
月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,860元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣(下同)351,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告蘇郭秀琴即新視界眼鏡行為獨資商號(下稱被告商
號)，與原告公司於中華民國(下同)103年2月19日簽訂
促銷活動合約，並預先簽發支票數張交予原告收執，用以清償貨款。被告商號陸續向原告公司訂購商品，原告公司並依約交貨予被告商號收執，詎料被告商號簽發之發票日為同年3月25日之支票，屆期經原告公司提示，
竟不獲支付，有支票及退票理由單可稽。原告公司獲悉後旋即派員前往被告商號處回收架上剩餘商品，另依活動合約第3條約定逕行終止合約，並要求立即清償終止
前已發生之全部貨款，惟被告商號表示無力償還債務。經查尚欠原告公司貨款356,874元，嗣經被告商號邀同
被告蘇桔村為連帶保證人，與原告公司簽訂分期協議，將分18期償還356,874元，然被告商號並未依約於同年4月30日支付第一期款項2萬元，僅支付5千元，尚欠351,874元未還，有匯款明細可稽。被告商號已違反分期協
議第2條約定而喪失分期償還之期限利益，且被告蘇桔
村依分期協議第4條約定應負擔連帶清償責任。
㈡綜上，爰原告依契約關係及民法第367條、第272條第1
項、第273條、第739條規定，訴請被告給付貨款等語。㈢提出：債務分期償還協議影本、經濟部商業司商業登記資料查詢明細、促銷活動合約影本、支票及退票理由單影本、匯款明細影本等附卷為證。
三、被告聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、被告陳述略以：有欠原告貨款不爭執，但無力償還。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出債務分期償還協議影本、經濟部商業司商業登記資料查詢明細、促銷活動合約影本、支票及退票理由單影本、匯款明細影本等附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告等對原告之主張並不爭執，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬
正當，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日書記官