豐原簡易庭103年度豐簡字第81號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度豐簡字第81號原　　　告　台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人　林錫儀
訴訟代理人　林聰文
被　　　告　芽曼屋食品有限公司
法定代理人　黃秋錦
上列當事人間給付電費事件，本院於民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟捌佰貳拾肆元，及自民國一0三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於臺中市○○區○○路000號登記使用高壓及
表燈營業用電，電號各為：00-00-0000-00-0˙˙等號，共
尚積欠原告102年7、9、10月份之電費共計新臺幣（下同）
423824元，經原告屢催，均未獲清償，爰依供電契約關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告423824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告略稱：對於原告請求之電費無意見，惟被告之法定代理人並不清楚該公司之用電情形等語。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出電費收據為證，且為被告所不爭執，經本院調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文所示之電費，即無不合。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之債權，既經原告起訴而於103年1月20日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即103年1月21日起，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依用電費契約之法律關係，請求被告給付423824元，及自103年1月21日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額係屬500000元以下之簡易案件，則就本件被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並同時確定本訴訴訟費用額4630元，由敗訴被告負擔。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 楊金池