105年度豐小字第811號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 21 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　105年度豐小字第811號原　　　告　明台產物保險股份有限公司法定代理人　熊谷真樹訴訟代理人　吳春龍王一如被　　　告　陳泓維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰貳拾元，及自民國一０六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔；餘新臺幣參佰伍拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年12月3日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未注意車前狀況之過失、未保持行車安全距離之過失，自後方追撞原告所承保，第三人豪美紙器有限公司所有，而由訴外人黃朝祺所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛再向前推撞他車，至系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣（下同）65,000元（零件費用：35,275元、鈑金費用14,515元、烤漆費用22,377元，合計72,167元，實付65,000元），原告已依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害賠償請求權，本件系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、原告主張之事實，業據其提出行車駕照、估價單、車損照片及發票原本為證，並有臺中市政府警察局第五分局製作之道路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及事故照片附卷可稽（本院卷第26頁至第44頁）；而被告則經合法通知，惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告上開主張為真實。五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於 2005年1月（即民國94年1月）出廠至本件車禍事故發生日即103年12月3日止，使用期間為10年（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系爭車輛使用期間長達10年，既已超過五年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之十分之一計算，即新臺幣3,528元，加計鈑金費用14,515元、烤漆費用22,377元，總計為40,420元。六、綜上，原告請求被告給付40,420元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官林孟和以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。中華民國 106 年 2 月 21 日書記官

豐原簡易庭105年度豐小字第811號

關鍵資訊