106年度豐簡字第452號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：106 年 09 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐簡字第452號原　　　告　林益峰即賴民翰即林民翰被　　　告　賴聯邦上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有以原告名義簽發如附表所載之本票債權，對原告不存在。本院一０六年度司執字第六一０九二號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告於民國102年6月向掄元機車行購買機車一部，價金新臺幣（下同）12萬6千元，原告且於附表所載之支票上簽署原告本名（下稱系爭本票），上開價金原告辦理分期付款，分18期給付，每期7千元，其中第1期（102年8月5 日）、第2期（102年9月5日）、第7期（103年2月12日）已交予掄元機車行，其餘各期則按郵局劃撥款繳納完畢，上開分期付款金額已全數支付完畢。嗣因被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以106年度司執字第61092號受理在案（下稱系爭執行事件），然兩造間並無債權債務關係，且系爭本票之分期付款金額已全數償還，原告對系爭執行事件提出異議等語，並聲明：如主文第1、2項所載。二、被告答辯：被告為上開機車買賣之分期貸款承辦廠商，被告只收到其中16期的繳納，第2期、第7期的分期款，並未入帳，所以不算清償，且原告並未於10日內對本票裁定提出抗告，被告提出時效消滅抗辯等語。三、原告主張其價購機車一部，價金為12萬6千元，並辦理分期付款，18期給付，每期7千元，其中第1期（102年8月5日）、第2期（102年9月5日）、第7期（103年2月12日）已交予掄元機車行，其餘各期則按郵局劃撥款繳納完畢等事實，業據原告提出掄元機車行收據2張（卷8頁）、郵局匯款單據1 張（卷10頁）、劃撥帳號收款單15張（卷12-14頁）為佐證，被告則自認已收取其中16期之分期款之事實，但被告抗辯並未收取第2期、第7期的分期款部分，本院認為：（一）原告係將第1期分期款交予掄元機車行，而被告則自掄元機車行收取該第1期分期款之事實，業據被告陳明無訛（卷31頁）。（二）原告受掄元機車行指示而將第7期分期款交予掄元機車行之事實，亦據原告提出其與掄元機車行往來訊息為佐證（卷9頁），其中掄元機車行明確表示：「你這一期直接存另一個戶名我給你，因為貸款公司還有錢要跟我們算，所以我要扣掉給他…收據你回來再跟我拿」等語。（三）原告並非直接向被告辦理分期付款，而係經由掄元機車行辦理分期付款，而分期付款之各月劃撥單則由泛亞車業行郵寄予原告，收款帳戶名稱則為「洪櫻芬」，原告無從辨識及知悉被告為分期付款之債權人。（四）根據上開被告自掄元機車行取得被告支付第1期分期款之事實，以及被告善意向掄元機車行為繳付第2期、第7期分期款，其中掄元機車行亦開立第2期分期款之收據，而第7期款部分，亦由掄元機車行以訊息主動指示匯款帳戶，上開繳付分期款歷程，足以顯示掄元機車行以自己意思，事實上行使上開第1期、第2期、第7期之分期款債權，依一般交易觀念，足以使原告認知掄元機車行為各期分期款債權之準占有人。（五）從而，原告因善意對該第1期、第2期、第7期之分期款債權之準占有人為清償，依據民法第310條第1項第2款規定，即得對被告主張清償之效力。原告主張其已清償機車買賣之分期款款項，堪信屬實。（六）至於被告抗辯原告未遵循本票裁定（指宜蘭地方法院106 年度司票字第45號民事裁定）所載10日期間，已罹於時效云云，被告上開所指10日部分，係指該裁定所載二造得對該裁定不服之處提出抗告，係指提出抗告之不變期間，與原告提出本件債務人異議之訴事件無涉，被告容有誤解。四、綜上，原告既已清償該機車之各期分期款完畢，而系爭本票亦是擔保該機車買賣價金之給付，買賣價金已全數清償完畢，系爭本票之債權即已消滅。五、原告請求確認被告對原告之系爭本票權利不存在，及依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件程序，均有理由，應予准許，並諭知如主文第1、2項。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 5 日豐原簡易庭法官林孟和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 6 日書記官附表： ┌────┬────┬────┐ │發票日│到期日│票面金額│ │民國│民國│新臺幣 │ ├────┼────┼────┤ │102年6月│106年1月│12萬6千 │ │28日 │17日 │元 │ │ │ │ │ └────┴────┴────┘

豐原簡易庭106年度豐簡字第452號

關鍵資訊