107年度豐小字第337號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐小字第337號原　　　告　莊惟淮即富冠企業社被　　　告　徐武生即億昌工業社上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一０七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：原告承攬被告模具加工，金額為新臺幣（下同）47,250元，原告已完成承攬模具加工事務，但被告僅以12,250元之支票支付上開承攬費用，尚積欠35,000元，故請求被告給付之等語，並聲明：被告應給付原告35,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：原告承攬製作之成品模具與樣品不符，且被告已通知原告製作而成之成品與樣品有不符，應立即通知被告，但原告並沒有通知被告，仍然製作與樣品不符之成品模具等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造間簽訂模具承攬工程事務，承攬價額為47,250元，被告已支付其中12,250元等事實，業據原告提出統一發票（司促卷5頁）、被告簽發之支票1張（司促卷6頁）、承攬價額明細（司促卷7頁）等件為證，被告則就上開事證並無爭執，堪信此部分為真實。四、原告主張其已完成承攬事務契約，但被告尚積欠承攬價款 35,000元一情，則為被告否認，被告並抗辯原告完成之成品與樣品不符而有瑕疵云云，惟查，被告上開抗辯事項因涉及兩造就該模具之3D圖檔及樣品之約定事項，而有爭議，主要爭執事項為：㈠原告承攬之模具製作事務之3D圖檔為被告委託第三人所製作，然該3D圖檔是否與樣品相符，並未經檢驗，故有疑義；㈡原告根據被告交付之3D圖檔而製作模具是否合於3D圖檔及樣品；㈢被告修正3D圖檔後，是否有交付合於修正後3D圖檔之樣品予原告；㈣兩造間是否約定原告製作之模具成品是否必須合於樣品（含修正後之樣品），抑或必須合於3D圖檔（含修正後之3D圖檔）；㈤原告已交付完成之模具成品，是否合於3D圖檔（含修正後之3D圖檔），抑或合於樣品（含修正後之樣品），上開爭執事項因涉及3D圖檔之專業判斷以及模具產業之專有知識，而有必要囑託相關專業機構或專家進行鑑定，本院據此向兩造闡明上開爭執事項有必要囑託專家、機關為鑑定，但為被告所拒絕，本院並闡釋上開爭執事項源於被告抗辯模具成品存在之瑕疵，而瑕疵存在與否之爭執，依據民事訴訟法第277條規定，定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，應由定作人即被告須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院105年度台上字第1257號民事裁判意旨參照），為被告應負舉證責任之所在，被告認知其於本件訴訟之舉證責任後，仍未表明進行鑑定之證據調查（詳卷22頁背面-23頁之言詞辯論筆錄），從而，本院認為被告就其抗辯成品存在與樣品不符之瑕疵一情，並未舉證證明，被告上開抗辯，礙難信實。五、原告請求被告應支付餘款35,000元及自支付命令送達翌日即107年2月6日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第2項所示之金額。又被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中華民國 107 年 6 月 29 日豐原簡易庭法官林孟和上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 29 日書記官江婉君

豐原簡易庭107年度豐小字第337號

關鍵資訊