豐原簡易庭107年度豐簡字第397號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第397號原　　　告　林怡謹
被　　　告　蔡宇軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰參拾元，及自民國一百零七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，原告負擔十分之四。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年12月12日駕駛原車牌號碼000－0000號改懸掛AJV-6708號自小客車，行經臺中市○○區○○街 0巷○○○○路○號誌之交岔路口時，因少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，而不慎碰撞原告所騎乘車牌189－LGW號重型機車（下稱系爭機車），原告當場人車倒地，受有右側閉鎖性踝骨折、未明示側性之小腿三踝移位閉鎖性骨折、未明示部位創傷性關節病變等傷害，原告因治療創傷，支出醫療費用21,742元、機車維修費19,200元（含零件15,160元、工資4,040元）、居家看護費88,000元、104年12月至105年1月薪資收入中斷106,000元、交通費3,000元、精神賠償5,000元，合計242,942元（起訴狀所列其他費用 1,200元部分，業經原告當庭捨棄）。爰依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 242,942元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行車執照（見本院卷第 4頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第 7頁）、估價單（見本院卷第 8頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據（見本院卷第 9至18頁）、維康藥局及皇杰藥局收據（見本院卷第18至20頁）、新超汽機車材料行統一發票（見本院卷第20頁）、薪資中斷證明（見本院卷第21至31、79至84頁）、勞工保險職業傷病門診單（見本院卷第78頁）、看護證明書（見本院卷第86頁）為證，並有道路交通事故現場圖（見本院卷第38頁）、道路交通事故調查報告表（見本院卷第39至40頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見本卷第43至44頁）、事故現場照片（見本院卷第47至53頁）、本院106年度交簡字第380號刑事簡易判決（見本院卷第60至61頁）在卷為憑；而被告則經合法通知，惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認原告上開主張。是原告依民法侵權行為之行為，請求被告賠償其損害，於法有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再者，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害賠償，析述如下：
（一）財產上之損害：
1、醫療費用：原告主張本件車禍事故而支出醫療費用21,742元，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第 7頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據（見本院卷第 9至18頁）、維康藥局及皇杰藥局收據（見本院卷第18至20頁）為證。本院認為其中17,785元部分，係屬原告因本件交通事故受傷就醫治療上之必要費用，原告此部分之請求，核屬有據；又就原告於受傷期間購買紗布、膠帶、酒精棉片、棉花棒、酒精、紗布塊、食鹽水、優碘等用品支出之費用合計 2,593元，依其品項名稱，顯與原告傷勢之治療相關，原告確有購買該等物品以供治療之需要，原告此部分之請求，亦屬有據。至於，原告向醫院申請證明書所支出之費用合計 450元，非屬必要之醫療費用，無從准許。是原告得請求被告賠償醫療費用及其他雜支費用合計為20,378元，逾此數額部分，尚屬無據。
2、居家看護費：原告主張因車禍受傷手術後，需專人照護12週，而支出居家看護費用88,000元，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第 7頁）、看護證明書（見本院卷第86頁）為證，本院衡酌前開佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院105年6月29日之診斷證明書醫師囑言欄記載：原告於104年12月 12日急診入院，於同年12月13日行右側踝骨開放性復位固定手術，患肢不宜負重，需使用柺杖下床活動，於104年12月 14日出院，宜修養12週，需專人照護12週，續門診追蹤治療等情（見本院卷第7頁），則原告主張自104年12月14日起至105年3月14日止，合計12週，按每日 1,500元計算，則原告請求被告賠償居家看護費用88,000元，應屬有據。
3、交通費用：原告主張因傷往返醫院支出交通費用 3,000元部分，既未提出任何單據以茲證明，本院無從准許。
4、工作損失：原告主張因車禍受傷無法工作，以致104年 12月至105年 4月之薪資收入中斷，薪資損失合計106,000元，應由被告賠償，業據提出員工薪資明細（見本院卷第21至24頁）、原告薪資帳戶存摺內頁明細（見本院卷第25至31、79至84頁）、勞工保險職業傷病門診單（見本院卷第78頁）為證。本院衡酌原告所提出其104年 7月至104年11月間之員工薪資明細，其每月固定支領項目為底薪20,564元、伙食津貼1,800元、平日加班費2,036元、全勤獎金600元、代理津貼1,500元，扣除每月應支付之勞保費、健保費及福利金合計1,000元後，每月可受領薪資為 25,500元，爰以此作為計算其受傷期間所受薪資減損之基準。又原告於105年 1月份尚有支領104年12月份之薪資23,532元，尚難認104年 12月份有因本件車禍受傷受有薪資損害之情。是原告於105年1月僅支領9,403元，所受薪資損害為16,097元（25,500－9,403＝16,097）、105年2月僅支領5,184元，所受薪資損害為20,316元（25,500－5,184＝20,316）、105年 3月僅支領7,522元，所受薪資損害為17,978元（25,500－7,522＝17,978）、105年 4月僅支領12,288元，所受薪資損害為13,212元（25,500－12,288＝13,212），合計67,603元（16,097＋20,316＋17,978＋13,212＝67,603），則原告因本件車禍受傷期間，無法正常工作任職，以致105年 1至4月間每月薪資減少之損失，其性質上應屬減少勞動能力之損害，是原告得請求被告賠償減少勞動能力損害67,603元，逾此數額部分，尚屬無據，無從准許。
5、機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍事故所生之維修費用合計 19,200元（含零件15,160元、工資4,040元）部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以 1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日100年8月，迄本件車禍發生時即104年12月12日，已使用 4年4月；殘價之計算方式，依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭機車修復就零件部分，既係以新品替換舊品，而折舊部分非屬必要費用，自應予計算扣除，則原告所得請求之零件費用經核算折舊予以扣除後為1,516元（15,160×1/10＝1,516
），加計工資費用 4,040元，合計原告得請求之機車維修費用為5,556元，逾此數額部分，尚屬無據，無從准許。
（二）非財產上之損害：
1、精神賠償：原告請求被告賠償非財產上之損害 5,000元，本院審酌本件係偶發之交通事故，惟原告因而受有右側閉鎖性踝骨折、未明示側性之小腿三踝移位閉鎖性骨折、未明示部位創傷性關節病變等傷害，經急診就醫手術後，長達12週之修養，足徵其所受傷害非輕，受有精神上之痛苦至明，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認為原告僅請求非財產上之損害賠償5,000元，應予准許。
（三）綜上，原告得請求之財產上及非財產上之損害賠償數額應為 186,537元（20,378＋88,000＋67,603＋5,556＋5,000＝186,537）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查：本件車禍事故之肇事原因，除被告行經無號誌交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線道，少線道車未讓多線道車先行而有疏失行為外，原告亦有疏未注意車前狀況之過失行為，同為本件車禍事故之原因，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第 5、45頁），本院斟酌雙方過失之程度，認為原告應負20％之過失責任，依此計算結果，原告得請求被告按80%過失比例賠償149,230元（186,537元×8/10≒149,230元，
元以下4捨5入）。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償149,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依依職權宣告假執行。
九、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日書記官 江婉君