豐原簡易庭107年度豐簡字第585號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第585號

原告

協鉦鋼鐵股份有限公司

法定代理人

王育鉦

被告

建騰工業有限公司

法定代理人

葉宇群

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同） 172,332元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於本院審理中擴張聲明，除前開款項外，另請求被告給付71,617元即自追加聲明狀送達翌日起至清償日止之及法定遲延利息。原告上開擴張聲明之金額，係基於與原起訴相同之原因事實（如下列原告主張之買賣事實），與上開規定並無不合，應予准許。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年 1月至4月間，陸續向原告訂購鋼材，原告已全數交付貨物，亦經被告簽收，但被告除先開立支票支付107年1月份之貨款71,617元外，其餘貨款172,332 元均未清償，而前開支票事後復因存款不足而遭退票，是被告所有貨款均未清償，經原告多次催討，仍不獲置理，爰依買賣契約及票據之法律關係，請求被告給付未清償之貨款等語。並聲明如主文第1項、第2項所載。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀表示：兩造關係非比單純債務云云，除此之外，別無其他聲明及陳述。

四、原告主張：被告向原告購買鋼材，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款未為清償等事實，業據原告提出對帳明細單、統一發票、銷貨單、支票及退票理由單為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令異議狀為上開表示，但未敘明具體理由，亦未於最後言詞辯論期日前，提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為實在。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未全額給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，即有理由。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付：㈠172,332元，及自支付命令送達翌日即107年 5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡ 71,617元，及自追加聲明狀送達翌日即107年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。