豐原簡易庭107年度豐簡字第723號

被告馮承益應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰元，及自民國一百零八年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告馮士騰應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一百零八年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告馮承益、馮士騰負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要旨

一、原告主張：㈠被告馮承益於民國106年9月28日，以新臺幣（下同）23萬元之價格，向原告購買賓士廠牌S320型號車牌號碼00-0000號自用小客車，交付定金15萬元，餘款8萬元則約定自106年11月20日起分期攤還，每期支付8,000元，後經被告馮承益請求改為每期支付 5,000元，加上前開車輛因後續維修及更換輪胎之費用共39,300元，合計 119,300元，被告馮承益未依約給付，經原告一再催討均置之不理；㈡被告馮士騰所有豐田廠牌COROLLA型號車牌號碼00-0000號自用小客車，於107年3月26日在外拋錨，委由原告代調全吊拖車進廠維修，經原告數日徹夜維修完工交車，維修費用20,500元，僅於交車時支付6,000元，尚有 14,500元未付，經原告一再催討均置之不理；為此，原告基於買賣及承攬之法律關係，分別請求被告馮承益、馮士騰給付前開車輛積欠之買賣價金及維修費用等語。並聲明：㈠被告馮承益應給付原告119,300元並自106年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告馮士騰應給付原告14,500元及自107年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、㈠被告馮承益抗辯：當初買進前開車牌號碼00－0000號自用小客車後，一直有狀況，一直再維修，都未修好，才未支付後續買賣費用，被告馮承益確實有 119,300元之買賣價金還未支付等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告馮士騰抗辯：被告馮士騰確實有積欠14,500元之維修費用，但是原告一直沒有維修好，被告馮士騰後來另行前往其他維修場修復好的，且維修費用也沒有原告主張的那麼高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告馮承益積欠購車款80,000元及維修費用39,300元未付；被告馮士騰積欠汽車維修費用14,500元未付等事實，業據其提出被告馮承益簽立之汽車買賣合約書（見本院卷第17、73頁）、被告馮承益所有車牌號碼00－0000號自用小客車委修單（見本院卷第 19至20、67至72、125頁）、被告馮士騰所有車牌號碼00－0000號自用小客車委修單（見本院卷第21、57至60頁）、被告馮承益行車執照影本（見本院卷第23頁）、前開車輛維修照片（見本院卷第93至115、127至153頁）、被告馮承益所有車牌號碼00-0000號自用小客車外觀照片（見本院卷第 123頁）為證，被告馮承益、馮士騰對此亦不爭執（見本院卷第77頁），堪信原告主張為真實。至於，被告馮承益、馮士騰雖均以原告未將前開車輛維復好為由，提出瑕疵擔保之抗辯，然被告馮承益、馮士騰並未提出任何相關事證以實其說，且原告亦否認此情，本院尚難據以採信。是原告依據買賣及承攬之法律關係，分別請求被告馮承益、馮士騰給付前開車輛之買賣價金及維修費用，於法有據，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第223條第1項、第203條亦有明文。原告對被告馮承益、馮士騰之買賣價金債權及承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件民事訴訟而上開請求之起訴狀繕本於108年1月10日送達被告馮承益、馮士騰，被告馮承益、馮士騰迄未給付，當應負遲延責任。故原告請求被告馮承益、馮士騰分別自108年1月11日起算至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告基於買賣及承攬之法律關係，請求㈠被告馮承益給付119,300元，及自108年 1月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告馮士騰給付14,500元，及自108年 1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第 1項第3款、第79條、第393條第2項，判決如主文。