108年度豐簡字第111號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：109 年 07 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第111號原　　　告　鄭力榮訴訟代理人　陳宏彬律師張克西律師被　　　告　李柏昌訴訟代理人　洪家駿律師複代理人　　謝文凱律師邵芳芳上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109 年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告並未向被告借貸任何金錢，被告因與他人有金錢糾紛未解決，鑑於原告為當初介紹人，所以要求原告要負責，倘不負責，不會善罷干休，乃先於民國107年11 月2日在彰化縣○○鄉○○路○段000號超商內與訴外人廖昱荏共同脅迫原告簽發附表一編號1、金額新臺幣（以下就金額部分若未記載幣別，均為新臺幣）260萬元本票（下稱編號1本票），當場揚言若原告不簽發本票，不會讓原告離開，原告無奈只好簽發該本票，並在編號1本票上面註記不用、無用、無效等語。嗣於同年月3日在臺中市○○街00號以上開同樣的理由要求原告再簽發附表一編號2、3金額各170 萬、50萬元本票（下稱編號2、3本票，並與編號1本票合稱系爭本票），亦揚言若原告不簽發本票，不會讓原告離開，原告無奈只好簽發該本票，並在編號2、3本票上面註記不用、無用、無效等語。是系爭本票非出於原告自由意識下所簽發，爰依民法第92條第1項規定以起訴狀繕本之送達為撤銷發票行為意思表示之通知，故原告已合法撤銷發票行為，雙方間亦無金錢消費借貸關係，是以應無庸再負任何票據責任甚明等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，被告不得再持系爭本票對原告為強制執行。二、被告抗辯：否認原告受強暴脅迫簽發系爭本票。被告於中國大陸與他人共同開設禾登國際貿易有限公司（下稱禾登公司），從事嬰幼兒用品網拍，常有以新台幣兌換人民幣給付貨款之需求，原告遂透過訴外人林緯承向被告誆稱其有以較低匯率將新台幣匯兌為人民幣之管道，被告信以為真，即商請為被告代收貨款之速龍有限公司（下稱速龍公司），將款項匯予訴外人即禾登公司旗下員工林庭浩之帳戶，再由林庭浩以現金或轉帳之方式轉交林緯承，進而由林緯承將款項交付原告進行匯兌。107年10月間，被告因有匯兌需求，遂請林庭浩陸續將被證12以螢光筆所繪7筆款項匯入林緯承中國信託商銀大里分行帳戶，再由林緯承以現金提領共480萬元後，於高鐵臺中站交予原告收受。詎原告以假造之被證7、8匯款水單謊稱已匯兌成功，待被告求證發見匯兌失敗，原告即向被告表示480萬元當作其向被告所借款項，因而簽發系爭本票以償還，故原告系將其原應負之返還480萬元款項義務，依民法第474條第2項規定改為兩造間就480萬元成立消費借貸契約，是原告訴請確認系爭本票債權不存在，並無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年度台上字第1061號判決參照）。本件原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所否認，且被告已經執系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院107年度司票字第7949號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，此有原告提出之系爭本票裁定影本為證（見本院卷一第19頁），並經調卷查核屬實，是兩造就系爭本票之票據債權是否存在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）關於系爭本票是否原告遭脅迫所簽發部分：按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判參照）。而票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，或其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、64年台上字第1540號裁判要旨參照）。本件原告主張：伊並未向被告借貸任何金錢，被告因與他人有金錢糾紛未解決，鑑於伊為當初介紹人，乃要求伊負責，倘不負責，不會善罷干休，故先於107年11 月2日在彰化縣○○鄉○○路○段000號超商內逼迫伊簽發編號1本票，當場揚言若伊不簽發該本票，不會讓伊離開，伊無奈只好簽發該本票，並在本票上面註記不用、無用、無效等語；嗣於同年月3日在臺中市○○街00號以上開理由要求伊再簽發編號2、3本票，亦揚言若伊不簽發本票，不會讓伊離開，伊無奈只好簽發該本票，並在本票上面註記不用、無用、無效等語，是系爭本票因受被告脅迫心生畏懼，非出於自由意識下所簽發云云，惟被告否認原告有受脅迫而簽發系爭本票之事。原告固提出報案三聯單、WeChact對話紀錄、原告身分證影本及照片等件為證，並聲請訊問證人蔡宜娟及蕭皓文。經查： 1.原告以其受被告脅迫心生畏懼而簽發系爭本票，對被告、廖昱荏及林緯承等人提起恐嚇取財罪等刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第21432、23864號案件偵查，檢察官勘驗被告提出之錄影光碟內容：地點應為統一便利超商，原告坐在面對透明玻璃窗之位置，正在簽發本票，坐在另一旁男子指示填寫本票內容，在旁男子說你身分證是不是要交出來，原告表示伊已經要處理了，另一旁男子稱寫3張60、60、100，原告稱：簽一張就好了等語。之後原告簽發本票完畢後，將本票交與在旁男子查看，在旁男子要求原告填寫發票日，原告請其確認當天日期為何，後由原告填寫本票相關內容及於本票上捺印，影片中尚有其他女聲，從透明玻璃可見有其他人於超商內走動情形。在旁男子表示隔日將駕照返還，原告表示明日需要使用駕照等語。影片中原告與在旁男子交談過程語氣、態度自然，並無恐懼之感，有錄影光碟附於偵查卷可參。則倘如原告所指稱遭脅迫簽發本票，應無可能態度自然與被告等人交談，並商討返還駕照等事宜。況以該處為統一超商，為多人可自由進出之場所，若原告不願簽發本票，自可離開現場抑或向他人求救即可，是原告主張遭被告等人恐嚇一節顯有可議。另原告主張在大誠街57號遭恐嚇簽發本票部分，原告於上開刑案偵查中經檢察官質以：「當時你簽這兩張本票時，在場的人有說何恐嚇的話？」時陳稱：都是廖昱荏講的，他說反正不管怎樣他就是會逼伊還錢，廖昱荏提到他有他的辦法，說他的朋友在調查局，可以調查伊的身家財產，還有親戚住哪要一併處理等語，均未指出廖昱荏前開內容有對原告生命、身體、自由、財產、名譽為任何具體惡害之通知。又原告於107年12月5日、14日至彰化縣警察局員林分局製作筆錄，對於被告等人就107年11月2日及11月11日恐嚇犯行提出告訴，均未提及107年11月3日於臺中市大誠街遭到恐嚇而簽發本票2紙之犯行，有該2份警詢筆錄在卷可參。並以廖昱荏於107年11月4日、107年11月5日以通訊軟體WeChact與原告對話之內容，均未提及對原告之生命、身體、自由、財產及名譽為具體惡害之通知，與恐嚇之構成要件有別；證人即原告之配偶蔡宜娟及原告住處大樓保全人員蕭皓文之證述亦無法證明被告等於107年11月11日至原告住處大樓管理室有何恐嚇犯行等情，乃於108年9月19日對被告等人為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可憑（見本院卷一第403至410頁）。由前揭錄影勘驗內容，原告態度自然與被告等人交談，並商討返還駕照等，被告等人並詢問原告是否交出身分證，顯見被告等人並無脅迫原告交付身分證及駕駛執照之事，尚難以原告嗣後於107 年11月8日申請補發身分證（見本院卷一第155頁原告身分證正反面影本），推認原告遭恐嚇簽發本票。 2.原告主張其於系爭本票「本票黑色字體工商本票」處註記不用、無用、無效等語。然系爭本票該處並無記載原告所述之註記，有系爭本票暨票根影本在卷可憑（見本院卷一第131頁）。原告以此為由對本院108年度抗字第29號裁定（係駁回原告對系爭本票裁定所為之抗告）所為之再抗告，業經臺灣高等法院臺中分院108年度非抗字第120號裁定駁回，該裁定理由書第2頁第24行亦載：「…且系爭本票上並無再抗告人所稱之『不用、無用、無效』等字樣，有系爭本票影本附卷可稽，…」，顯見原告此部分主張並非事實。縱系爭本票上有上開記載，亦無從證明原告遭被告等人脅迫因而簽發系爭本票。 3.被告之友人廖昱荏以通訊軟體WeChat名稱先後於107年11月4日向原告稱：「明天要看到我要的東西」、「喔要看到兩台車子」、「房子車子所有權證明」、「印鑑證明」、「準時來寫一寫」、「到臺中跟我說中午一點前」、「確定不回我？」、「你自己考慮清處後果」；同年月5日向原告稱：「我等你，今天沒拿到車」、「我也會有事」、「我有事，就誰都找」、「希望你說到做到」、「回話」；同年月11日向原告稱：「人呢」、「臺中還員林」、「錢？」、「接電話」；同年月11日向原告稱：「你家等」，固據原告提出WeChat對話為證（見本院卷一第143至153頁）。然上開對話係在原告簽發系爭本票之後，且核其內容，並未以不法危害之言語或舉動加諸原告，使原告心生恐怖，尚與脅迫之構成要件有別，難據此證明被告等人於107年11月2、3日有脅迫原告簽發系爭本票之事實。 4.原告聲請訊問證人蔡宜娟，其待證事實為：被告與廖昱荏於107年11月11日23時48分到彰化縣○○市○○○道 ○段000巷00號伊住處找伊，表示伊有簽發本票，要脅伊出面處理債務等語。原告聲請訊問證人蕭皓文，其待證事實為：蕭皓文為伊住處之管理員，於被告與廖昱荏在107年11月11日23時48分到伊前揭住處找伊時，有聽聞其等與蔡宜娟對話，談到伊有簽發本票，要脅伊出面處理債務等語（見本院卷一第141頁）。然被告與廖昱荏等人於107年11月11日23時許在上址有無要脅原告出面處理債務，係原告簽發系爭本票以後之事，無法憑以證明被告等人於107年11月2、3日有脅迫原告簽發系爭本票。況依原告提出之照片、證人蔡宜娟、蕭皓文於本院審理時證述之內容（詳見本院卷一第164至170、179 、181頁）及彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）108年6月11日函文所檢附之該分局警員於107年11月11日到場處理之職務報告（見本院卷一第249、251頁），亦難以證明被告等人於107年11月2、3日有脅迫原告簽發系爭本票。 5.原告自承：107年11月2日會答應被告到7-11便利商店，是林緯承要伊出來面對他們地下匯兌失敗的問題等語（見本院卷一第221頁）。惟針對被告等人如何恐嚇原告簽發系爭本票一事，原告具結後陳稱：林緯承等人恐嚇伊簽本票，說如果伊不處理的話，會威脅到伊的家人，要對伊的家人不利等語（見本院卷一第221頁），與其於起訴狀載：被告逼迫伊簽發系爭本票，當場揚言若伊不簽署本票，不會讓伊離開等語（見本院卷一第16頁），前後就被告等人如何脅迫其簽發系爭本票之情節所述已有不符。證人林緯承於本院審理時證述：因原告大陸廠商交易匯款失敗，原告說他要負責，答應簽立本票，當場表示因為匯兌發生問題，這筆錢算是跟被告借的，原告有在票根上寫「借貸」兩字，被告並未說如果原告不簽立系爭本票，就不讓他離開等情（詳如後述）。至原告事後於107年12月5日至員林分局東山派出所報案指稱：伊於107年11月2日遭被告、廖昱荏及林緯承以意圖對伊及家人不利為由心生畏懼，簽下編號1本票云云，固有員林分局108年6月11日函文暨所檢附之該分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單及調查筆錄等件在卷可稽（見本院卷一第249、253、255、257、263、264頁），惟其報案日期距其簽發編號1本票已數日，且報案內容係原告單方面之陳述，亦無法證明被告等人於107年11月2日有脅迫原告簽發編號1本票之事。且原告於107年11月3日已簽發編號2、3本票，原告於107年12月5日至員林分局東山派出所報案內容，竟未提及其於107年11月3日遭脅迫簽發編號2、3本票之事，尤為可疑。是原告主張其遭被告等人脅迫簽發系爭本票一事，應非事實。 6.從而，原告主張系爭本票因受被告脅迫心生畏懼，非出於自由意志下所簽發云云，並非可採。原告以起訴狀繕本之送達為其撤銷遭脅迫簽發系爭本票意思表示之通知，進而主張其無庸再負任何票據責任云云，亦難認有據。（三）關於系爭本票之基礎原因關係是否存在部分：按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號裁判要旨參照）。如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件系爭本票為原告簽發交付予被告，此為兩造不爭執之事實，則兩造間就系爭本票為授受之直接當事人，依前揭規定，原告自得以其自己與執票人即被告間所存抗辯之事由資為對抗。被告抗辯：伊因有給付大陸廠商貨款之需要，信賴原告所稱之其有以新臺幣匯兌人民幣之管道，遂將經營公司款項共480萬元，透過公司員工林庭浩交付予中間人林緯承，再由林緯承於107年10 月30日將480萬元交付予原告，原告同意以較同日臺灣銀行牌告匯率優惠之約1元人民幣兌換4.29元新臺幣之匯率，兌換為人民幣1,118,955元，匯給伊大陸之廠商以給付貨款，詎之後原告匯兌失敗，乃承諾負責，表明將480萬元當作向伊借款之用，雙方成立借貸關係，原告並簽發系爭本票以為償還等語。惟原告否認之，並據此主張兩造間並無金錢借貸關係，故系爭本票債權不存在，核係提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，依前揭說明，應由被告就已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）。經查： 1.針對被告抗辯：原告簽發系爭本票之原因，係承擔匯兌480萬元失敗，將該480萬元轉為向伊借款，故系爭本票之原因關係存在等情，原告主張：被告先稱雙方為貨款關係，後又改稱借貸關係，前後明顯矛盾云云。然原告陳稱：伊在本件將被告的新臺幣匯兌為人民幣的過程中，擔任介紹人，因為被告有給付人民幣給廠商的需求，所以伊介紹被告透過匯兌水商將人民幣匯到大陸；林緯承問伊這邊是否有認識的匯兌水商，可以幫忙匯兌人民幣，伊就告知林緯承這邊有認識的匯兌水商，再由林緯承提供要匯往大陸的帳戶、金額，伊再將帳戶及金額轉告匯兌水商，伊直接跟水商接洽，被告部分是透過林緯承跟伊接洽；本件交易時，伊當下是讓林緯承將現金280萬元左右交給準備匯兌水商業務，如原證6照片所示，原證6穿白色衣服的人是林緯承，黑色衣服的是水商的業務等語（見本院卷一第348、349頁），業已自承因被告有給付人民幣給大陸廠商之需求，透過林緯承之引介，原告介紹被告透過匯兌水商將人民幣匯款到大陸，當時是讓林緯承將現金280萬元左右交給準備匯兌水商業務，再由林緯承提供要匯往大陸的帳戶、金額，原告再將帳戶及金額轉告匯兌水商等情。是兩造間就被告所述之欲匯兌新臺幣為人民幣予被告之大陸廠一事存有介紹地下匯兌之關係，當無疑義。 2.原告雖否認被告有將480萬元匯到林緯承中國信託商銀大里分行帳戶，亦否認林緯承於107年10月30日有將480萬元交付予原告，主張：被告透過伊介紹之水商匯兌之金額為被證7第2張匯給林鑫的462,150元人民幣、第3張匯給黃國芳的106,240元人民幣，相當於280萬元，林緯承於107年10月30日14時52分將約280萬元現金交付予水商業務，非交付予伊，且此部分之匯兌有成功云云。惟查： ⑴證人林緯承於本院審理時結證稱：（提示被證5）伊一開始就跟原告說這筆480萬元是被告要付給大陸廠商的貨款，被告是在大陸賣嬰幼兒產品，107年10月30日中午伊在伊中國信託商銀大里分行帳號000000000000帳戶提領480萬元，就是被證10照片的現金，當天原告一直問伊錢多久會到，所以伊將提領現金的照片傳送給原告看；被證5第2頁部分，原告傳訊息跟伊說：「已經說了，等他消息，我在高鐵這了」等語，就是原告已經跟那邊他認識的人，說伊會拿錢給他，等伊把錢拿給他，他就可以當場匯錢給大陸廠商；被證5原告所傳微信三人群組，原告轉貼這兩則群組內容給伊，意思是他們都在等伊到場，把錢交付給原告；被證5第3頁內容，在107年10月30日原告以0000-000000號手機打電話給伊的0000-000000手機傳訊息，這些對話內容是原告當初可以幫伊處理付貨款給大陸廠商的交易失敗，原告把事情推給名叫巴瑞的人，在訊息中左邊是原告，巴瑞是原告認識的，原告說是兩岸地下匯兌的人，林鑫是被告的大陸廠商，水哥也是原告認識的人，其餘的人都是原告那邊的人；107年11 月1日伊與廖昱荏、原告及被告在7-11便利商店，三張本票，當天在7-11便利商店有簽，再到臺中市大誠街也有簽，是原告認識的地方簽立，原告答應被告到便利商店，是因他大陸廠商交易匯款失敗，原告說他要負責，他答應要來這裡簽立本票，原告並無拒絕簽立這些本票，被告也沒有說如果原告不簽立系爭本票，就不讓他離開，原告簽本票時，當場表示因為匯兌發生問題，這筆錢算是跟被告借的，因交易失敗，原告說這個轉為跟被告的借款，他有在票根上寫「借貸」兩個字，當天簽立本票，原告只有給伊等身分證件及駕照，原告說他有兩台車，他說他會開車來，當作抵押在這裡，及把他的房地契拿來這樣子，當天原告自己開車來，自己開車離開的；是被告匯款480萬元到伊的帳戶，被告的貨款是由貨運行代收貨款，由代收公司匯款到伊這裡，有收到被告匯款給伊的480萬元，通常都是前一天晚上或者當天晚上匯款給伊，這是當天早上匯款過來的，是分筆匯入，不是一筆。10月30日有轉帳100萬元，電匯205萬4400元，97萬元，468,000元，伊只有跟被告配合；107年10月30日下午伊親自把480萬現金交給原告，原告就拿走，沒有簽收；被告與廖昱荏合資成立公司；被告沒有借錢給原告，但當初原告匯款失敗，說要把這筆金額轉為成借貸，有說10天內還錢；錢是水商拿走，但當天原告說水商業務這個人ok沒有問題的。當初介紹這個人時，原告也跟伊等保證，說沒有問題；之前原告有傳匯款單的紀錄，其中水單是假的，原告是用微信傳給伊，原告的微信帳號「金村川」當天有匯款5張水單，證明他已經匯款成功，且金額已經超過260萬元；當時原告有同意先匯款要求伊趕快把現金繳付，所以才會在兩點多在高鐵臺中站支付現金480萬，當時原告LINE給伊匯款水單，伊才放心交付480萬現金，如果當初是講260萬元，伊為什麼要領480萬元出來，匯款的水單總計就是480萬的錢，可是原告說是260萬元，伊怎麼可能多給原告錢等語（詳見本院卷一第208至217、227至229頁）。 ⑵證人林庭浩於本院審理時結證稱：伊於107年年中受僱於李柏昌、廖昱荏等人經營之禾登公司，擔任業務經理負責臺灣業務，禾登公司是做兩岸物流，幫客人將A地買的東西運到B地，收取運費，也有做網拍，亦即從大陸買貨運回來在臺灣網路上賣，伊工作內容係招攬臺灣這邊的業務與處理公司帳款，一直到109年2月14日被收押；禾登公司用人民幣付款給大陸廠商，臺灣收到帳款，就指定伊交現金到哪，或轉帳到哪個帳戶，後續的事就不是伊負責，107年10月間，曾經幫禾登公司交現金或轉帳至林緯承的帳戶，讓他去兌換人民幣匯給大陸廠商，用來交付現金給林緯承，或轉帳給林緯承的款項是從兩家幫禾登公司代收款項的廠商即速龍公司等，匯到伊個人中國信託商銀大里分行分行帳戶，再由伊帳戶提取，（提示本院卷一第439頁）林緯承中國信託商銀帳戶明細中107年10月29日的144,800元、10月30日的468,518元是伊轉帳過去的，其他有點忘記，伊自己其它銀行帳號，不太確定；107年10月間禾登公司要伊轉帳或匯款4、5百萬元給林緯承讓他去兌換人民幣，好像有分一、二天轉帳或匯款，後來有聽說這筆款項有出問題，匯款的人好像被騙還是被用假存單騙之類；基本上禾登公司多半是伊匯款到林緯承的帳戶，但如果有委託其他人伊也不清楚，伊就是把伊收到的錢轉帳過去，客戶那邊代收匯款也不是統一一次匯進來，伊就是收到多少就匯款多少，不會特別去抓整數等語（見本院卷二第153至 159頁）。 ⑶查證人林緯承前揭證述：被告與廖昱荏合資成立公司，是被告匯款480萬元到伊的帳戶，被告的貨款是由貨運行代收貨款，由代收公司匯款到伊這裡，有收到被告匯款給伊的480萬元，通常都是前一天晚上或者當天晚上匯款給伊等情，核與證人林庭浩前揭證述：被告及廖昱荏等人經營之禾登公司，確有委由其在107年10月間匯款4、5百萬元至林緯承中國信託商銀帳戶，讓林緯承去兌換為人民幣以匯款予禾登公司大陸供貨廠商給付貨款等主要情節相符。至於匯款日期及金額等細節，事隔一年餘，難免淡忘，證人林庭浩與林緯承證述不符部分尚無礙於事實之認定。原告徒以：倘被告有將480萬元匯款到林緯承帳戶，何以不一次匯足，而係多次零星匯款云云，否認被告有將480 萬元匯到林緯承中國信託商銀帳戶，並非可採。被告抗辯：林庭浩係伊於大陸禾登公司之臺灣員工，幫伊匯款4,837,772元至林緯承中國信託商銀帳戶等情，應堪採信。又林緯承於107年10月30日自其中國信託商銀大里分行帳號000000000000帳戶提領480萬元現金，提領現金時並拍照傳送予原告，當日下午即在臺中高鐵站將480萬元現金交付予原告，委由原告將480萬元兌換成人民幣後匯款予被告大陸之廠商林鑫等人，用以給付貨款，嗣因原告匯兌失敗，原告乃向被告等人表示同意將480萬元轉成原告對被告之借款等情，除經證人林緯承證述如前外，並有林緯承中國信託商銀帳戶交易明細、林緯承於中國信託商銀大里分行帳戶領取480萬元時之照片、林緯承與原告LINE對話紀錄、林緯承提出之手機翻拍照片及林緯承與原告在107年10月30日下午之對話紀錄等在卷可憑（見本院卷一第121至129、233、331至333、357、439頁）。參以原告於本院審理時具結後陳稱：伊於107年10月30日有去高鐵臺中站等林緯承，被證5是伊與林緯承的對話紀錄，林緯承出示照片給伊知道，表示他已經在領錢了，要確認進行這筆地下匯兌的事情；被證5第3頁上面有講說「你也說當初說巴瑞沒有問題，才跟你說的，還沒有確認，現在還不知道」，意思是巴瑞他們匯款失敗等情（見本院卷一第217至219頁），亦自承林緯承於107年10月30日自其中國信託商銀大里分行帳戶提領現金時，曾拍照並傳送予當時在高鐵臺中站等候之原告，其後因原告介紹之地下匯兌失敗，原告與林緯承就此曾於LINE上對話。 ⑷原告雖主張：當天被告要匯給大陸的廠商、金額，就是如被證7第2張匯給林鑫的462,150元人民幣、第3張匯給黃國芳的106,240元人民幣，共約56萬元人民幣，換算約260萬元新臺幣，簽立編號1本票就是56萬人民幣的換算臺幣的金額，伊不知道為何會變成480萬元；該260萬元不是林緯承交給伊，他是交給巴瑞派來的水商業務代表，他們是在高鐵臺中站停車場的車上交錢，伊連錢都沒有摸到云云，提出照片及林緯承與原告之通信對話紀錄為證（見本院卷一第231、363至377頁）。然原告提出之照片僅能證明林緯承於車上交付現金予巴瑞派來的水商業務代表，無法證明交付之金額。原告復自承：當時伊在車外，未去清點金額等語（見本院卷二第45頁），則原告如何確認林緯承當時交付予水商業務代表之現金為260萬元，不無可疑。原告另自承：水商是伊找的，地下匯兌都是大家有一定的互信基礎；被證7、8的匯款水單，是水商傳給伊，伊再傳給林緯承等語，提出該水單截圖為證（見本院卷一第441至447頁，同被證7、8）。則在此情況之下，縱當時林緯承逕將480萬元交付予水商業務，當係依原告之指示而為，林緯承將480萬元交付予水商業務代表無異於交付予原告。再參以原告與林緯承於107年10月30日在LINE之對話紀錄，被告經由林緯承委由原告匯兌之大陸廠商及金額，包括蔡維庭50萬元人民幣、林翊苹5萬元人民幣、林鑫462,715元人民幣、黃國芳106,240元人民幣（見本院卷一第363至377頁），合計為人民幣1,118,955元。觀諸原告於107年10月30日以微信傳予林緯承被證7、8之匯款水單，其中被證7之匯款水單內容依序為第1張：交易時間為107年10月30日13時12分許，收款人為蔡維庭，轉帳金額為30萬元人民幣；第2張：交易時間為107年10月30日19時06分許，收款人為林鑫，轉帳金額為462,715元人民幣；第3張：交易時間為107年10月30日20時01分許，收款人為黃國芳，轉帳金額為106,240元人民幣；第4張：交易時間為107年10月30日16時06分許，收款人為林翊苹，交易金額為5萬元人民幣及被證8匯款水單之交易時間為107年10月30日13時21分許，收款人為蔡維庭，轉帳金額為20萬元人民幣（見本院卷一第275至281、329頁），核該被證7、8匯款水單之匯款對象及金額與前揭原告與林緯承於107年10 月30日在LINE之對話紀錄相符。足見被告抗辯：當時伊委由林緯承提領交付予原告欲匯兌予大陸廠商之款項為480萬元，林緯承於107年10月30日有將480萬元交付予原告等情，信而有徵，堪以採信。原告主張：本件260萬元交易在下午2點多，故被證7第1張、第4 張及被證8匯款水單與本件無關云云，除無法說明交易時間為107年10月30日16時06分許之被證7第4張匯款水單，何以與本件無關外，並與前揭證據資料不符。且原告主張：伊與林緯承除本件交易外，尚有107 年10月26日、27日之交易，交易模式先由林緯承提供收款人帳戶、金額，再由匯兌水商匯款等語，惟其提出之其與林緯承之對話內容就林緯承兌匯之對象暨金額與前揭被證7、8並不相符（見本院卷一第455至469頁)，是原告主張：被證7第1張、第4張及被證8匯款水單與本件無關云云，並非可採。 ⑸被告抗辯：原告當初保證以較臺灣銀行牌告匯率優惠之匯率匯兌，即1元人民幣兌換新臺幣4.29元等語（見本院卷一第437頁）。衡諸地下匯兌有其風險，被告之所以同意將480萬元交付予原告經由水商以地下匯兌之方式匯款到大陸，當係原告引介之匯率較銀行優惠。觀諸107年10月30日臺灣銀行牌告之人民幣即期賣出匯率為4.468元（見本院卷二第218頁臺灣銀行營業時間牌告匯率），足見本件原告介紹之地下匯兌匯率應在4.468元之下，堪認被告上開抗辯，應屬可採。證人林緯承證述原告承諾之優惠匯率為1元人民幣兌換新臺幣4.4或4.5元，應係誤記。原告以臺灣銀行107年10月30日牌告匯率（現金）人民幣1比4.5計算，主張被證7、8計5張匯款水單合計人民幣1,118,955元折合新臺幣5,035,298元，顯然大於480萬元甚多而不符常理云云，尚非可採。若以被告抗辯之每1元人民幣兌換新臺幣4.29元計算，人民幣1,118,955元兌換成新臺幣之金額為4,800,317元（1,118,955×4. 29＝4,800,317，元以下四捨五入），與被告抗辯當時匯兌之金額為480萬元大致相符。益徵被告前揭抗辯屬實。 3.由以上各情互相參證以觀，被告確有將480萬元匯到林緯承前揭中國信託商銀帳戶，再由林緯承於107年10月30日提領現金，嗣於當日下午在高鐵臺中站交付予原告，欲由水商將該480萬元匯兌成人民幣予被告之大陸廠商，洵堪認定。原告主張：被告在107年10月30日透過林緯承交付的新臺幣現金有兌換成人民幣，並匯款給被告大陸地區的廠商，伊也有提供匯款水單，如被證7第2張匯給林鑫的462,150元人民幣、第3張匯給黃國芳的106,240元人民幣云云。然被告否認被證7、8匯款水單之真正，應由原告舉證證明。原告陳明：水單是匯兌的水商傳給伊，真假伊不知情，伊亦不知是否匯款成功，除匯款水單外，無法提出其他證據證明等語（見本院卷一第435頁）。則原告主張本件地下匯兌有成功匯款予被告之大陸廠商，即難採信。再者，原告自承：本件地下匯兌之水商是伊找的，地下匯兌都是大家有一定的互信基礎等語，業如前述。而系爭本票含票根均為原告所填載，亦經證人林緯承於本院審理時證述在卷，並為原告所自承（見本院卷第211、212、222頁），系爭本票票根就簽發「原因」均記載「借貸」，有系爭本票暨票根在卷可憑（見本院卷一第131頁）。原告復自承：在本件介紹雙方匯兌時，伊並未與匯兌水商講明報酬，嗣因本件有糾紛，匯兌水商就沒有給付伊報酬等語（見本院卷一第399頁）。則在原告與其所覓得之地下匯兌水商有一定之信任關係，被告與地下匯兌水商則未直接接觸，原告介紹被告匯兌通常得自水商處取得報酬，以及本件匯兌失敗之情況下，原告同意將被告交付欲匯兌之480萬元轉為原告對被告之借貸，原告因而簽發系爭本票予被告以供擔保，尚未悖於常情。益徵林緯承證述：原告簽本票時，當場表示因為匯兌發生問題，480萬元算是跟被告借的等情，與事實相符。則兩造就該480萬元之消費借貸契約已有意思表示之合致，被告並有交付借款之行為，系爭本票在擔保該480萬元借款，洵堪認定。四、綜上所述，被告執有原告簽發之系爭本票，係原告介紹匯兌480萬元不成，表示轉為向被告借貸之款項，原告因而自願簽立系爭本票以擔保該借款，系爭本票並無原告所指遭脅迫所簽發，或其基礎原因關係不存在之情事。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，被告不得再持系爭本票對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 7 月 29 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官黃渙文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 29 日書記官蔡伸蔚 ┌────────────────────────────────────────┐ │本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │ ├──┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┬──┤ │編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│備考│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼──┤ │001 │107年11月1日│2,600,000元 │107年11月12日 │107年11月12日 │CH567626│ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼──┤ │002 │107年11月2日│1,700,000元 │107年11月12日 │107年11月12日 │CH567627│ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼──┤ │003 │107年11月2日│500,000元 │107年11月12日 │107年11月12日 │CH567628│ │ └──┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┴──┘

豐原簡易庭108年度豐簡字第111號

關鍵資訊