豐原簡易庭109年度豐簡字第268號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第268號原　　　告　廖玟茹

被　　　告　賴文文
上列原告因被告傷害案件（本院108年度易字第 2791號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第839號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰元，及自民國一百零八年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月24日19時30分許，與訴外人廖美瑤為小狗在巷弄大小便之事產生爭執，被告認為訴外人廖美瑤所飼養之小狗在其住屋前之巷弄大小便，然因附近經常有人餵養野貓、野狗等，不一定為訴外人廖美瑤所飼養之小狗大小便之行為，訴外人廖美瑤為了此事，欲與被告進一步釐清事情發生始末，然被告卻失控咆哮，用言語辱罵訴外人廖美瑤，原告見狀與用手機錄影，被告卻開始大聲叫囂，事發當時，被告明知原告站在其住家門後用手機錄影，如果大力推門必定會造成原告身體受有傷害，被告明知卻基於傷害之犯意，故意用力推開門，造成原告受有臉部挫傷、臉部擦傷（2×1公分）、左手撕裂傷（5×2公分）、右手擦傷（
1×1公分）等傷害。原告因被告之行為，前往漢忠醫院就診
支出醫藥費新臺幣（下同） 200元，又因在受僱於歐德萊生活工坊負責直播販售商品之工作，因此事件造成臉部瘀青腫脹，無法之直播販售商品，受有工作損失 3萬元，並請求精神慰撫金 10萬元，合計130,200元之損害等語。原告爰依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告 130,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原告願供擔保請為假執行之宣告。
二、被告抗辯：被告身體狀況不佳，目前沒有上班，收入不穩定，且原告請求賠償之金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告與訴外人廖美瑤為鄰居，於107年7月24日，渠等因小狗在巷弄大小便之事而有爭執，於同日19時30分許，廖美瑤與其女即原告前往被告位於臺中市○○區○○路 000巷00弄00號之住處，與被告隔著紗門理論；詎被告明知原告站在紗門後方，如用李推開紗門將會造成原告遭紗門推撞而受傷，竟基於傷害之犯意，大力推開紗門，致原告遭門撞擊而受有臉部挫傷、臉部擦傷（2×1公分）、左手撕裂
傷（5×2公分）、右手擦傷（1×1公分）等身體傷害之事
實，業據本院刑事庭依原告之指訴、證人李添來之證述，及原告提出之漢忠醫院診斷證明書，並當庭勘驗原告提出之錄影光碟確認屬實後，據以認定被告成立傷害罪事證明確，而以108年度易字第2791號刑事判決判處被告拘役 30日確定等情，此有本院108年度易字第 2791號刑事判決（見本院卷第31至37頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第41頁）為證，復經本院調取前開刑事卷證核閱屬實，被告亦未再行爭執，是原告主張被告故意不法侵害其身體之情，應堪採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：被告前開傷害原告之行為，乃係故意不法侵害原告之權利，業如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，於法自無不合。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：
1、原告主張因本件傷害支出醫療費用 200元部分，業據提出漢忠醫院掛號收據（見附民卷第15頁）、漢忠醫院診斷證明書（見附民卷第19頁）為證。本院認為前開醫療費用之支出，確係原告因本件傷害就醫治療上之必要費用，原告此部分之請求，核屬有據。
2、原告主張任職歐德萊生活工坊，擔任員工，負責直播販售商品，依販售商品總量給予原告薪水，每週約直播2至3次，每次直播公司所給予之薪水為 1萬元以上，原告因傷造成臉部瘀青腫脹，經醫生建議休養1週，以致工作損失3萬元等情，固據提出歐德萊生活工坊出具之聲明書（見附民卷第17頁）為證。惟查：依據原告提出之漢忠醫院診斷證明書記載，原告係因左手撕裂傷、臉部及右手擦挫傷，於107年7月24日門診檢查接受治療1次，建議休養1週（見本院卷第19頁），尚無從認定原告之傷勢是否足以影響其從事直播工作；又依原告所提歐德萊生活工坊聲明書係記載：原告為該公司員工於 107年幫忙公司直播，每次均可分利大約 1萬元不等，「因法律訴訟之問題」，導致無法幫忙，導致個人與公司之損失等內容（見附民卷第17頁），核與原告主張係「因傷」而無法參與直播工作之情，不相符合；是以，本院依據原告提出之前開事證，尚無從認定原告受有工作損失之情，故原告此部分之主張，要難准許。
3、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查：本件被告與原告不為鄰居，卻因細故而故意用力推開其住處紗門，以致傷及站在門後之原告，造成原告受有傷害，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌被告在本件傷害之犯罪動機、犯罪情節輕重及原告所受傷害之程度，並斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況，認為原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由。
4、綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額為20,200元。（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。至於，原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日書記官 許瑞萍