豐原簡易庭109年度豐簡字第828號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 13 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第828號原　　　告　林其彥

訴訟代理人　林惠珍

被　　　告　熊敏雄

被　　　告　陳金玉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,980元，由被告連帶負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依
同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣(下同)270,200元，嗣於訴狀送達後，於中華民國(下同)110年3月19日
具狀變更此部分之聲明為請求被告給付原告234,000元，
核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告熊敏雄、陳金玉均經合法通知，被告陳金玉未於言詞辯論期日到場，被告熊敏雄未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告234,000元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告熊敏雄於108年11月8日駕駛被告陳金玉所有車牌號碼(下同)AUU-0633號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，撞擊原告所騎乘MYJ-3787號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告身體多處受傷，往來醫院半年多時間，後續亦須定期回診追蹤，且因傷及左側肩胛骨骨折，至今仍無法搬重物，並導致心靈受創疲憊不堪，而造成下述之損害：
1.失業金144,000元：原告因本件事故造成6個月無工作，而每月之基本工資為24,000元(計算式：24,000元×6＝144,
000元)。
2.精神慰撫金：90,000元。
3.以上合計為234,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，請求判決如訴之聲明。
㈡提出：臺灣臺中地方法院109年度交易字第873號刑事判決、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、上合車業有限公司報價單、汽(機)車各項異動登記書等影本附卷為證。
二、被告熊敏雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：請求駁回原告之訴；對車禍疏失部分則未爭執。三、被告陳金玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院109年度
交易字第873號刑事判決、彰化基督教醫療財團法人彰化
基督教醫院診斷書、上合車業有限公司報價單、汽(機)車各項異動登記書等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別
定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告陳金玉經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，被告熊敏雄則未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭僅請求駁回原告之訴，對原告之主張則未表示爭執，依前開規定，均視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害，即屬正當，應予准許。
二、茲依原告之請求分別論述如下：
1.失業金144,000元部分：
原告主張因本件事故造成6個月無工作，而每月之基本工
資為24,000元，6個月受損害為144,000元(計算式：24,000元×6＝144,000元)等語；然查：本件原告請求賠償之依
據為二造因車禍而受之損害，該損害與車禍發生間須有直接之相當因果關係，始能請求賠償，如非有直接之相當因果關係則不應准許；本件原告本即未工作，因本件車禍在家休養，所請求之失業金要與本件車禍之發生並無直接之相當因果關係存在，原告亦未能舉證證明確因本件車禍而受有失業金之損害，則此部分之請求，尚欠依據而不應准許。
2.精神慰撫金：90,000元。
原告主張因本件車禍使身心受痛苦異常而請求賠償精神慰撫金等情；按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上揭時地與原告發生車禍致原告受傷而須長期休養，是可認原告精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原告之身體及健康，原告請求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查依個人戶籍資料所示原告係專科畢業，目前現役，未婚；被告熊敏雄國中畢業，離婚；被告陳金玉國中畢業，已婚等情。本院依職權調取兩造名下財產等資料：原告108年申報之
所得約為10餘萬元，名下有一部汽車，無其他財產；被告熊敏雄108年申報之所得約3萬餘元，名下有二部汽車；被告陳金玉108年度無申報所得，名下有二部汽車等情，此
有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告身體及健康之方法及因此致原告所受精神之痛苦程度，且車禍發生原告亦應負三成之肇事責任等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
三、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付50,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日書記官 陳貴卿