豐原簡易庭110年度豐簡字第252號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 蔡明杰、仲惟科技有限公司、林淑玲

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第252號
原 告 蔡明杰
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 仲惟科技有限公司

法定代理人 林淑玲
兼訴訟代理人 林志謙
上列被告因過失傷害案件（本院109年度交簡字第482號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交簡附民
字第89號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣788,226元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣788,226元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林志謙於民國108年11月25日18時19分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿台74線快速公路外側車道由南往北方向行駛，行至台74線快速公路24.2公里處時，未注意前方車輛已呈靜止狀態，雖緊急煞車仍與前方車輛發生碰撞，旋即再向左側之中間車道偏駛，適其左後方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿台74線快速
公路中間車道由南往北方向駛至該處，見被告林志謙突然駛至其車道前方，為避免碰撞，亦緊急煞車並往內側車道偏駛，撞及分隔島（下稱系爭事故），因而受有左手肱骨骨折之傷害。案經鈞院109年度交簡字第482號刑事判決判處被告林志謙有期徒刑2月。原告因系爭事故，支出醫療費用新臺幣
（下同）28萬8,051元、看護費用18萬元（1,200元/日×5月＝
18萬元）、受有工作損失28萬5,600元（23,800元/月×12月＝
28萬5,600元）；又因本件車禍事故造成精神痛苦，請求精
神慰撫金60萬元，總計為135萬3,651元，嗣因原告已請領強制汽車責任保險金11萬5,425元，是扣除上開原告已請領之
保險金後，請求被告賠償123萬8,226元。又被告林志謙於系爭事故發生時係受僱於被告仲惟科技有限公司（下稱被告仲惟公司），其因執行職務而發生系爭事故並侵害原告之權利，故被告仲惟公司依法應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告123萬8,226元，及自民事言詞辯論意旨(二)狀繕本送達被告仲惟公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
㈡對被告抗辯之陳述：原告為合揆股份有限公司（下稱合揆公司）掛名之負責人，幾乎每天都要到現場去操作機器，及搬運20至30公斤重之鐵製、銅製模具，工作內容需搬運重物。二、被告則均以：
㈠就原告因系爭事故所受損害，請求之項目及金額，表示意見如下：
1.醫療費用28萬8,051元及看護費用18萬元部分，均不爭執。
2.工作損失28萬5,600元部分：
原告雖受有左手肱骨骨折之傷害，然原告為合揆公司之負責人，應可指派員工從事操作機器等工作，而不需親自操作或搬運重物。
3.精神慰撫金60萬元部分：
原告請求金額過高，應予以酌減為10萬元。
㈡系爭事故非被告林志謙單方面造成，原告亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告林志謙於前開時、地，駕車未注意前方車輛已呈靜止狀態，雖緊急煞車仍與前方車輛發生碰撞，旋即再向左側之中間車道偏駛，行駛在中間車道後方之原告為閃避此突發狀況，遂緊急煞車並往內側車道偏駛，因而撞及分隔島，並受有前述之傷害等事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第57至63、79至151頁）等件為證，且
有本院109年度交簡字第482號刑事卷宗可佐，此部分且為被告所不爭執，堪信原告此部之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。查系爭事故乃是被
告林志謙所駕之車輛行駛於外側車道時，未能注意車前狀況，以致前方由徐仕昇所駕駛之車輛業已煞停後，被告林志謙仍因煞車不及而碰撞前方徐仕昇之車輛，隨即向左側之中間車道偏駛等情，有證人徐仕昇、陳家綸及原告之道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。又原告之車輛原係行駛於中間車道之後方，見此突發狀況，始緊急向左側之內側車道閃避，以致碰撞安全島，則依當時之情況，實難認原告就系爭事故有何過失責任，再被告林志謙過失駕駛之不法侵害行為，既使原告受有損害，則被告林志謙對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。又被告林志謙於行為時係受僱於被告仲惟公司，肇事時為執行職務中，亦為被告所不爭執，被告仲惟公司既為被告林志謙之僱用人，依法應就本件損害與被告林志謙連帶負賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.醫療費用28萬8,051元、看護費用18萬元部分：
原告主張其因被告林志謙過失行為致受有前揭傷害，支出醫療費用28萬8,051元及看護費用18萬元，均為被告所不爭執
（見本院卷第199、278頁），故此部分請求，應予准許。
2.工作損失28萬5,600元部分：
原告主張其因被告林志謙過失行為受有前揭傷害，歷經多次手術，手術後總計須休養1年，並以每月基本工資23,800元
計算，請求28萬5,600元等情，業據其提出慈濟醫院及中國
醫之診斷證明書為證（見本院卷第63、177頁），被告對原
告以每月基本工資23,800元計算工作損失不爭執，惟對原告不能工作之期間以前詞至辯。經本院向慈濟醫院及中國醫院函詢，原告因本件事故而無法從事操作機器及搬運20至30公斤重物之時間，慈濟醫院函覆稱：第一次手術診斷書載明自108年11月25日起休養6個月，因後來不幸發生鋼板斷裂，於108年12月28日起至少須休養8個月才可以搬運20至30公斤重物等語；中國醫亦函覆稱：原告於108年11月25日因車禍事
故至本院治療，歷經2次住院並接受手術，於110年7月14日
至骨科複診，X光檢查仍發現肱骨骨折癒合不良情形，建議
病人不宜搬運重物（見本院卷第221、223頁）等語。再佐以中國醫於110年7月14日之診斷證明書上所載，原告於109年7月7日接受左肱骨骨折開放性復位內固定及骨移植手術，術
後應休養6個月（見本院卷第177頁）等語，可知原告因系爭事故前後接受多次手術，於108年11月25日手術後宜休養6個月、108年12月18日手術後宜休養8個月，又於109年7月7日
手術後宜休養6個月，期間雖有部分重疊，然應可認原告前
後多次手術後宜休養之天數約1年又2個多月，是原告請求1
年之工作損失，未逾前揭範圍，應可准許。
3.精神慰撫金60萬元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有有左手肱骨骨折之傷害，並歷經多次手術等情，有中國醫及慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為90萬3,651元（計算式：288,051＋180,000＋285,600＋150,000＝903,6
51）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制險理賠金11萬5,425元，業經原告自陳，是依上開規
定扣除11萬5,425元後，原告因本件事故得請求被告連帶賠
償之金額應為78萬8,226元（計算式：903,651－115,425＝788
,226）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告先以林志謙為被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣提起民事言詞辯論意旨(二)狀追加仲惟公司為被告而該繕本於110年10月26日送達，有送達證書可憑，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事言詞辯論意旨(二)狀繕本送達被告仲惟公司翌日即110年10月27日起
（見本院卷第283頁），按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付78萬8,226元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依同法第392條
第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官 陳貴卿