111年度豐小字第725號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 111年度豐小字第725號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人陳佳萱被告陳煒鴻上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣76,440元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與訴外人簽訂購物分期付款申請暨約定書，並約定由原告向訴外人支付分期總價新臺幣（下同）91,728元後，被告須自民國110年9月18日起至114年2月18日止，分42期攤還，每期繳款金額皆為2,184元，詎被告自111年4 月18日起即未依約繳款，迄至111年6月8日止尚積欠本金76,440元、遲延利息暨違約金未清償，幾經催討，被告均置之不理，依約已喪失期限利益，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,440元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細等為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。惟按約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807號判決意旨參照）。查原告既已向被告收取年息百分之16計算之利息，若再加計按日息萬分之4.3計算之違約金，則其收取之利息及違約金，合計已逾民法第205條法定利率之上限，足見被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，亦有規避民法法定利率上限之虞；另本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，況原告亦未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他損害，是本院認原告之違約金應酌減至1元，方屬公允。五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔，另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日豐原簡易庭法官廖弼妍如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官陳貴卿

豐原簡易庭111年度豐小字第725號

關鍵資訊