臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

黃進丁

訴訟代理人

黃威綸

被告

王楷文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年10月13日7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區東山路1段147巷往水景街方向行駛，行經東山路1段147巷292號時，因駕駛疏忽或閃避不當，不慎碰撞原告所有停放於路旁之682-DMB普通重型機車（下稱A機車）及BME-373號普通重型機車（下稱B機車，A機車、B機車合稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），須支出修理費用新臺幣（下同）7,900元（計算式：A機車5,450元＋B機車2,450元＝7,900），且因系爭事故致有5日無交通工具可以使用，以每日1,500元之營業損失計算，受有營業損失7,500元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告15,400元等語，並聲明：被告應給付原告15,400元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因駕駛疏忽或閃避不當，不慎碰撞系爭機車，致系爭機車受損，原告共須支出修理費用7,900元之事實，業據其提出新順益機車行估價單、免用統一發票收據、展明機車行估價單、系爭事故照片、A機車行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證（見本院卷第21頁、第25至39頁、第47至55頁）。並經本院向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第85至121頁），核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，本件被告於警詢時自承：「我沿東山路1段147巷往水景街行駛，右前方有一隻貓跑出來，要閃貓撞路邊兩台機車一台汽車。」等語，足見被告駕駛車輛因疏忽或閃避不當，不慎碰撞系爭機車，造成系爭機車受損，此有道路交通事故談話紀錄表及初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第85、95頁），被告對於系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭機車受損之結果，具有相當因果關係甚明。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法自屬有據。

㈢茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：

1.系爭機車之修理費共計7,900元：　按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，因時間之經過即產生自然耗損，其耐用程度並無與新品相同之可能，而新零件之使用期限較舊零件長，更換新零件後，無異使系爭汽機車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以免使被害人獲有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。本件原告支出之修理費用，依免用統一發票及估價單所示（見本院卷第21頁），A機車為5,450元，B機車為2,450元。而A機車係於97年7月出廠，B機車係於91年9月出廠，此有A機車行車執照及B機車公路監理電子閘門查詢單附卷可參（見本院卷第49頁、第61頁），至本件事故發生日即110年10月13日止，使用期間均超過3年，如依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊3分之1，3年以上剩餘價值僅餘十分之一即545元及245元。然本院審酌一般機車行估價之修復費用，內應包含一定金額的工資費用，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就系爭機車損害額（即必要修復費用）酌定為6,000元。原告逾此範圍之主張，即屬無據。

2.營業損失7,500元：原告主張系爭機車因系爭事故受損維修，受有5日無交通工具可使用之營業損失，平均日薪為1,500元等情，固提出存摺帳戶影本為依據（見本院卷第143頁），然原告因系爭事故並未受有傷害而造成其無法工作，原告自得於系爭機車維修期間另行承租其他機車作為代步工具使用，惟原告於本件言詞辯論期日自承系爭機車維修期間其並無另外租車（見本院卷第156頁），則原告主張受有營業損失7,500元，核與被告之過失行為無相當因果關係，此部分請求自無從准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條。