111年度豐簡字第812號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 111年度豐簡字第812號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳致安被告林更龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣65,500元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國109年12月22日23時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市南屯區惠中路3段內側車道往大墩七街方向直行，行經惠中路3段與向學路口欲左轉彎時，因未禮讓直行車輛，不慎碰撞沿惠中路3段往向上路方向直行、由原告承保、訴外人優勢租賃有限公司所有，並由訴外人周霆融駕駛之RBW-7772號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修後支出修理費用新臺幣（下同）229,000元，原告並已依約賠付被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付93,572元（已扣除系爭車輛零件折舊部分）等語，並聲明：被告應給付原告93,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因轉彎時未禮讓直行車，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依約賠付修理費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、勝源汽車有限公司估價單、統一發票、系爭車輛毀損照片等為證（見本院卷第23至41頁）。並經本院向臺中市政府警察局第四分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第57至114頁），核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。㈢經查，被告駕駛車輛於上開時、地，因欲左轉彎而未禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第59、95頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；而訴外人周霆融駕駛系爭車輛行經上開閃黃燈路口時，時速約60至70公里，並未減速慢行等情，有道路交通事故調查報告表(一)、談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第65、92頁），亦違反前開道路安全規則。是被告與訴外人周霆融就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人周霆融就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，訴外人周霆融為肇事次因，應負30％肇事責任。㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修而支出修理費229,000元，其中零件費用190,200元、工資19,800元、烤漆費用19,000元，此有原告提出之估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第31至39頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於107年4月出廠（見本院卷第23頁，未載日故以15日計算），直至109年12月22日系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年8月又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為54,772元（計算式如附表），加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償之必要修理費總計為93,572元（計算式：54,772＋1 9,800＋19,000＝93,572）。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，訴外人周霆融負擔30％肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為65,500元（計算式：93,572×0.7＝65,500，元以下四捨五入）。㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額予被保險人，但因系爭車輛被保險人就系爭車輛此部分實際得請求被告賠償之金額僅65,500元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年10月17日寄存送達（於111年10月27日發生效力），有送達證書在卷可憑（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付65,500元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日豐原簡易庭法官廖弼妍如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官陳貴卿附表折舊時間金額第1年折舊值 190,200×0.369=70,184 第1年折舊後價值 190,200-70,184=120,016 第2年折舊值 120,016×0.369=44,286 第2年折舊後價值 120,016-44,286=75,730 第3年折舊值 75,730×0.369×(9/12)=20,958 第3年折舊後價值 75,730-20,958=54,772

豐原簡易庭111年度豐簡字第812號

關鍵資訊