豐原簡易庭112年度豐小字第422號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 鄭智茂、林祐睿

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第422號
原 告 鄭智茂

被 告 林祐睿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國111年11月19日4時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市北區學士路沿梅
亭街往中清路方向行駛，行經梅亭街與大德街口時，因未依規定減速，適訴外人魏安田騎乘車牌號碼000-000普通重型
機車行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，被告再連人帶車滑行至原告住家騎樓，並碰撞原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），須支出修繕費用新臺幣（下同）19,800元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修繕費用等語，並聲明：被告應給付原告4,230元（已扣除系爭機車零件折
舊）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因未依規定減速，不慎與訴外人魏安田所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因被告人車倒地滑行，再碰撞原告停放於騎樓之系爭機車，致系爭機車受損，須支出修理費19,800元之事實，業據原告提出DSMAX麥斯二輪(靖倫輪業行)維
修估價單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第22、36頁），並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實（見本院卷第42至83頁）。而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。次按車輛行至
路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。
㈢經查，被告於上開時、地騎乘普通重型機車，行駛至梅亭街與大德街交岔路口時，其行向之號誌為閃光黃燈，惟被告並未減速接近、注意安全小心通過，而訴外人魏安田行駛至上開路口時，其行向之號誌為閃光紅燈，亦未停止於交岔路口前，讓被告騎乘之機車先行，致兩車不慎發生碰撞，被告所騎乘之機車再滑行碰撞原告停放於騎樓之系爭機車等情，有道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第46、68至72、82至83頁），是被告及訴外人魏安田均違反前揭道路交通安全規則甚明，就系爭事故之發生均有責任。㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。而系爭機車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修須支出之修理費19,800元，其中零件費用17,300元、工資2,500元，有原告提出之靖倫輪
業行估價單附卷可稽（見本院卷第22頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之車籍資料所示，系爭機車自107年3月出廠（見本院卷第96頁），至111年11月19日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已
逾耐用年數，零件費用折舊後為1,730元（計算式：17,300×0.1＝1,730），再加計工資後，則系爭機車之必要修理費為4
,230元(計算式：1,730＋2,500＝4,230)。
㈤原告固主張被告應賠償系爭機車之修復費用，而向被告請求4
,230元等語。然被告與訴外人魏安田同屬造成系爭機車損害之原因，依民法第185條第1項之規定，乃屬共同侵權行為，應連帶賠償原告4,230元。惟原告自承業自共同侵權行為人
中之訴外人魏安田處獲償7,000多元（見本院卷第111頁），顯已超過4,230元而完全獲償，則依民法第274條之規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」，本件被告亦因訴外人魏安田之清償而同免其賠償之責。
五、綜上所述，原告因共同侵權行為人魏安田業已清償原告所受之損害，被告為連帶債務人故同免其責任，則原告再依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,230元，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。