112年度豐簡字第145號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度豐簡字第145號原告邱重諭被告多益禧實業有限公司法定代理人李嘉倩上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告簽發發票日為民國110年10月27日、票據號碼為HV0000000、票據金額為新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告透過中間人陳先生將現金交付予被告，嗣被告多次請求原告不要提示票據，表示會拿現金清償，然經原告屢次催討，被告仍置之不理。詎料，原告於111年9月26日向合作金庫商業銀行提示系爭支票時，即因非交換退票類型之原因遭退票。為此，爰依票據或消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告於本件訴訟請求被告給付票款，顯已罹於時效，被告自得提出時效抗辯，拒絕給付票款；又原告主張被告向其借款部分，原告應出具匯款明細或現金簽收憑證，以證明其已交付30萬元予被告等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明文；次按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；又消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第2項第1款，第130條亦有明文。㈡原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票為證，被告對此部分並不爭執，自堪信為真實。被告固辯稱系爭支票已罹於消滅時效云云，惟查，原告所執之系爭支票，發票日為110 年10月27日，而原告於111年9月26日向合作金庫商業銀行提示請求付款，並於當天因非交換退票類型之原因遭退票，此有系爭支票及退票理由單在卷可參（見本院111年度司促字第33771號卷第7頁，下稱司促卷），則原告之請求尚未逾1 年之票據權利行使請求期間，再者，原告旋於111年11月21 日聲請支付命令，並經異議視同起訴，故原告已在請求後6 個月內起訴，請求權時效已在111年9月26日原告為提示付款之請求時中斷重行起算，則被告前揭時效抗辯，自非可採。準此，被告為系爭支票之發票人，其應依票載文義負責，是原告請求被告給付系爭支票之票面金額30萬元，核屬有據。四、從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日（即111年12月17日，見司促卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張消費借貸與票據法律關係為選擇合併，本院既依票據法律關係判決原告全部勝訴，就消費借貸部分即無庸再予審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔的依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日豐原簡易庭法官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

豐原簡易庭112年度豐簡字第145號

關鍵資訊