臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鼎新電腦股份有限公司限公司

法定代理人

古豐永

訴訟代理人

鄭安棠

被告

創意數位有限公司

法定代理人

周建緯 籍設臺中市豐原區市○路0號(臺中○ ○○○○○○○○)

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因向原告訂購「ERP套裝軟體」、「外購工具軟、硬體」，與原告簽訂套裝軟體授權使用合約書、外購工具軟、硬體設備合約書、營運規劃與數位應用服務合約書。原告已於民國108年11月至109年8月間陸續依約完成履行商品交付義務，被告授權之代理人亦在原告出貨單、服務確認單、技術服務明細表客戶欄簽名，並開立12張支票給付貨款。惟最後1張支票即附表所示之支票（下稱系爭支票）竟因存款不足及拒絕往來戶而於111年8月19日遭退票，因而未能兌現。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出被告公司變更登記事項表影本、被告法定代理人戶籍謄本影本、兩造簽訂契約影本、出貨簽收單影本、如附表編號所示支票、退票理由單各1紙為證（見本院卷第19至81頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,740元（即裁判費4,740元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭