112年度豐簡字第98號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 03 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第98號原告啟翔輕金屬科技股份有限公司法定代理人陳臆云被告壯觀帷幕牆股份有限公司法定代理人陳冠君上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查：㈠本件原告請求被告給付貨款，係依報價單之供貨買賣契約關係所生之爭議。就此法律關係之爭議，兩造業以書面約定合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出報價單說明欄可稽。依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。㈡原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。況原告業已具狀聲請移轉管轄在卷。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同。是本件無擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。㈢本件爰依原告之聲請，移轉管轄於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　高士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　蔡伸蔚

豐原簡易庭112年度豐簡字第98號

關鍵資訊