臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

知振有限公司

法定代理人

陳文彬

相對人

黃銀呈

上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣相對人及訴外人欉振程於民國113年7月6日邀聲請人之法定代理人陳文彬至南投縣○○鎮○○路0段000號金豹音樂會館內包廂進行「妞妞」賭博，且相對人向陳文彬表示欲與其合資，由陳文彬負責玩。而陳文彬於113年7月6日、同年月7日連續2日期間輸超過新臺幣（下同）3,000萬元，相對人便向陳文彬表示，除陳文彬攜帶前往現場之現金150萬元外，陳文彬僅需再負擔1,000萬元之賭債（其中18萬元係利息），其餘則由相對人負擔。嗣相對人又向陳文彬表示其他賭客要求其代為向陳文彬收款，陳文彬遂於113年7月8日在臺中市○○區○○○○路000號友人經營之歐美汽車大賣場，開立以聲請人為發票人之7張共計1,000萬元之支票(如附表，下稱系爭支票)予相對人收執。惟系爭本票之原因關係為賭債，因賭債為不法原因所生之債權債務關係，相對人或其餘賭客對聲請人或陳文彬均無請求權，系爭支票之債權並不存在。又因給付賭債係屬特殊不當得利，聲請人一旦支付後即無從請求返還，故相對人持有附表編號2至編號7所示之支票，倘不及時禁止相對人提示或處分其執有之附表編號2至編號7所示之支票，將損及聲請人之權益，且請求相對人返還支票恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此，聲請人願提供擔保，依法聲請假處分，求為禁止相對人就附表編號2至編號7所示支票為付款提示及轉讓予第三人等語。

二、按票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條定有明文。次按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條亦有明文。再按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項並有明文。復按假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院100年度台抗字第712號裁定意旨可參）。

三、經查，聲請人就假處分之請求，業據其提出附表編號1所示支票影本、陳文彬與相對人Line對話紀錄截圖、相對人傳送語音訊息音檔光碟及譯文、系爭支票存根影本在卷可稽，可認其就假處分之請求已為釋明。又按支票具有無因性及高度流通性，便於執票人迅速提示以取得票款，票據債權極易發生變動，是附表編號2至編號7所示之支票倘經相對人提示或轉讓予第三人，縱聲請人請求確認支票債權不存在之本案訴訟日後獲勝訴判決確定，亦難以取回上開支票，而有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因已有相當釋明，雖其釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院自得命供擔保後准為假處分。而審酌金融機構受理支票掛失止付時，須留存止付金額以確保執票人權利（票據法施行細則第5條規定參照），且本件假處分之目的係禁止相對人就附表編號2至編號7所示之支票為付款提示及轉讓第三人之處分行為，屬限制相對人就該等支票行使權利，爰酌定聲請人以附表編號2至編號7所示之支票票面金額同額即各150萬元供擔保後，相對人就附表編號2至編號7所示之支票於本案判決確定前，禁止向付款人請求付款及轉讓予第三人。

四、依票據法施行細則第4條、民事訴訟法第533條前段、第532條、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。