113年度豐小字第514號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第514號原告錡陳美珍訴訟代理人錡聯誌被告吳克彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,418元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,418元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月10日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市和平區中興路2段往宜蘭方向行駛，行經中興路2段49號前時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞同行向前方由訴外人錡聯誌駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）6,930元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告系爭車輛之修理費等語，並聲明：被告應給付原告6,930元。三、被告則以：訴外人錡聯誌駕駛系爭車輛緊急煞車，就系爭事故之發生亦有過失，且系爭車輛前已發生多次車禍而有傷痕，系爭車輛因系爭事故僅造成小刮傷，無法接受賠償保險桿全部維修費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未保持行車安全距離，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銓浤汽車保險理賠估價單、統一發票等件為證（見本院卷第21至31頁）。並經本院向臺中市政府警察局和平分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第35至52頁）。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟就系爭事故之肇事責任及系爭車輛之維修項目俱有爭執，並以上開情詞置辯。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段亦各有明定。經查，被告駕駛自用小客車於道路行駛，因未注意車前狀態，且與前車未保持隨時可以煞停之距離，不慎碰撞訴外人錡聯誌所駕駛之系爭車輛乙情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參，且臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第45至48頁），足見被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告雖辯稱訴外人錡聯誌駕駛車輛亦有過失，惟未提出何證據以核其實，是被告空言所辯，尚無可採。㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。被告雖爭執系爭車輛因系爭事故造成之刮痕不大云云，惟查，被告所駕駛之車輛係由後撞及系爭車輛，已如前述，本院審酌銓浤汽車修護廠所列系爭車輛之修復項目及零件，係就後保險桿為烤漆、拆工等，與系爭車輛因系爭事故所受損之情狀相符，各項費用亦尚稱合理，堪認原告主張尚無不合理之情事，是被告上開抗辯，即非有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費6,930元（含稅），其中工資及烤漆費用5,250元、零件費用1,680元，此有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第27至31頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛車籍資料，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第95頁），直至112年12月10日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為168元（計算式：1,680×1/10＝168），再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修理費合計為5,418元（計算式：168＋5,250＝5,418），原告逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,418元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日豐原簡易庭法官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

豐原簡易庭113年度豐小字第514號

關鍵資訊