113年度豐簡字第159號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第159號原告甲女（真實姓名及住居所均詳卷）被告乙男（真實姓名及住居所均詳卷）上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第332號），本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,965元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，故依上開規定不予揭露原告之身分識別資訊；且本案判決書為免揭露或推論出被害人之身分，原告記載為甲女、被告記載為乙男，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元（附民卷頁5-6），嗣於民國112年8月9日具狀更正請求之金額為500,000元（附民卷頁13-14），經核為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前均任職在怡興公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱怡興公司），並均受怡興公司指派至俊國萬里日座社區（地址為臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭社區）擔任總幹事。詎被告竟㈠利用其於000年0月00日下午3、4時許，與原告在系爭社區管理室進行職務交接及商談公事，近距離比鄰而坐之機會，意圖性騷擾，乘原告未注意不及抗拒之際，未徵得原告同意，以手摟碰原告之腰部，以此方式對原告為性騷擾得逞；㈡明知原告與其僅認識三日，且雙方僅止於同事之關係，竟基於強制之接續犯意，藉口巡視系爭社區，於000年0月00日下午2時51分許起至同日下午3時29分許期間，在上開社區大廳、電梯及地下室停車場等處，未徵得原告同意，強行拉住原告之手腕、手掌，強迫原告在其身側同行，以此方式使原告行無義務之事。致原告身心靈遭受傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫藥費、診斷證明書及車資等各項衍生費用5,000元、休養期間之薪資損失45,000元及精神慰撫金等，共請求賠償500,000 元；並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：伊確實有碰到原告的腰及牽原告的手，但都是因為原告個人關係，伊係被設局等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地對其為上開性騷擾行為之事實，業據提出起訴書為證（簡附民卷頁7-10、15-23），且被告所違犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及強制罪，亦經本院以112年度簡字第1076號判決判處應執行拘役60日在案，有起訴書、刑事簡易判決書等在卷可按（本院卷頁17-29），復被告亦不爭執有碰原告的腰及牽原告的手之事（本院卷頁52），故堪認原告主張之事實為真正；被告辯述其被原告設局之詞，不足採信。㈡民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」；性騷擾防治法第12條第2項前段規定「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，民法第195條第1項前段亦定有明文。 ⒈原告主張其因受被告性騷擾等至醫院精神科就診支出醫療費用3,580元（本件言詞辯論終結前支出之費用）、證明書費340元、停車費用45元，據其提出診斷證明書、門診醫療費用收據、電子發票證明為佐（本院卷頁55-61、68、85、89-101、143-149)，而該等診斷證明書記載原告「因重複畫面、失眠，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱」及「情緒低落，對職場有恐懼感，憂鬱症，創傷後壓力症」等情，尚堪認原告因被告上開性騷擾及強制犯罪行為，受有支出看診相關費用之必要合理費用共3,965元，應予准許；逾此範圍之請求，因未有證據證明，則為無據；而原告另提出因本件相關刑事及民事訴訟所支出購買票品證明、影印等費用（本院卷頁87、113），核屬原告主張權利之費用，此部分無法認定為原告所受之損害，併此說明。 ⒉又原告請求休養期間之薪資損失45,000元部分，固據其提出任職之員工服務證明書、薪資明細表為佐（本院卷頁103-111），惟審之原告提出其因受被告性騷擾及強制行為而受有創傷後壓力症之前揭診斷證明書、並未記載原告需休養之必要及期間，故原告上開請求，核非有據，無法准許。 ⒊次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告利用職場機會，對原告摟碰腰部，及強拉手腕等強制原告在其身側同行，對於原告構成為性騷擾及強制行為，是原告請求被告賠償，係屬有據；本院審酌被告利用職場機會對於原告性騷擾及為強制行為，原告因此所受之精神上痛苦，及原告陳明其為碩士畢業，目前沒有收入，以及被告陳稱其高職畢業，從事保全工作、月薪3萬餘元，並兩造相關111年度給付及財產總額資料等（本院卷頁53、限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。 ⒋據上，原告得請求被告賠償之金額係103,965元（計算式：3, 965+100,000=103,965) 四、從而，依三、㈡所述之規定，原告請求被告給付原告103,965 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　蔡伸蔚

豐原簡易庭113年度豐簡字第159號

關鍵資訊