豐原簡易庭98年度豐勞簡字第31號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 16 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐勞簡字第31號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　吳光陸律師
複代理人　　廖瑞鍠律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　翁秋雲即鴻宇企業社
訴訟代理人　涂芳田律師
複代理人　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國97年12月26日受僱於被告，擔任泥水工，於98年2月15日在聯聚建設公司之怡和大廈工地工作時
，為移轉施工位置，需搬運兩座鋁梯間之間腳踏板，但因腳踏板上端碰撞樓梯間樑柱，造成原告重心不穩，為免腳踏板掉落，用力結果，導致腰部受傷，事後檢查始知椎間盤破裂，除住院開刀外，繼續門診，迄今均無工作。茲因被告就施工場所之樓梯間通道未妥為規劃及採取必要之措施，致原告受有上述傷害，爰依勞動基準法、職業災害勞工保護法及侵權行為等法律關係，請求被告賠償其所受之損害。原告請求之項目及金額如下：１、醫療費用：48,577元。２、勞動能力損失：343,200元（原告日薪2,200元，自98年3月起迄今
有6個月無法工作，以每月工作26日計，每月工資57, 200元，共6個月不能工作，計算式：57200×6＝343,200）。３、
精神慰撫金：100,000 元。以上共計491,777元（計算式：
48,577＋343,200＋100,000＝491,777。），並聲明：被告
應給付原告491,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
並請准予以宣告假執行。
二、被告則以：㈠、原告係承攬被告之泥水工程，兩造間為定作人與承攬人之關係，並無僱傭關係。原告提出之工程款明細等資料，與本件無關。因只有1個工人沒有辦法在2個月時間內獲得40萬元的報酬，因此，雙方間只有承攬關係，並無勞動基準法之適用。㈡、原告係於98年2月間承攬被告向聯聚
建設公司承包之部分泥水工程。易言之，被告於承攬後，再將部分工程再轉包給原告，由原告承作該建設公司怡和大廈工地第5、6、11樓之泥水工程，總工程款404,507元（外部
空間每坪單價195元×1200坪＝234,000元，浴室每坪單價
500元×73坪＝36,905元），其中第5、6層之工程款243,814
元，原告預支140,000元。因此，98年3月15日被告另支付原告工程款103,814元。98年4月27日被告另支付原告工程餘款175,693元。是以，原告因承攬泥水工程，向被告領取工程
款。其施作所承攬之工程時，應注意施工之安全，原告施工中疏未注意而受傷，卻要求被告擔負雇主之損害賠償責任，顯無理由。㈢、依前所述，本件原告從事被告發包之工作，為短暫、且為間歇性，雙方係以工程酬金為對價，而非以日薪或月薪等經常性給與作為對待給付。原告承攬後，雇用多名工人完成承包工作，而非獨自履行勞務。原告工作之工時、作息、休假及雇用其他工人及給付工人工資等，均由原告自行計劃及決定。且自始自終並未在被告之企業社加入勞、健保。原告受領者為承攬泥水工程之工程款，而非薪資。因此，兩造均未申報原告薪資所得。是原告與被告間為承攬契約，無僱傭關係，亦無勞動契約，原告依勞動基準法、民法侵權行為之規定請求損害賠償，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診字第0980404858號診斷證明書及醫療費用收據7紙及工程明
細單等影本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：１、本件兩造間無勞動基準法上之勞僱關係存在，原告依勞動基準法職業災害補償之規定，請求被告補償其因受傷而受有醫療費用等損失為無理由。
⑴、按勞動基準法第59條第1項、第3項固規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。」、「一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」，然前開法律規定之適用，係以雙方存在勞動基準法所指之勞動契約為前提，本件原告主張兩造間存在勞動契約，為被告所否認，並以前語置辯，是本件首須審酌者，為兩造之間是否有勞動基準法上之勞僱關係存在？
⑵、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約，最高法院89年度台上字第13 01號著有裁
判可資參照。而勞動契約之從屬性具有下列三內涵：①人格上從屬性，即勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等；②經濟上從屬性，即受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之內，受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此為從屬性之最重要意涵；③組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性。簡言之，勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，並獲得屬勞動本身對價之工資而言，不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，應認為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，為綜合判斷。
⑶、證人即被告先生吳鴻文到庭證稱：「我是承包怡和大廈前棟室內及室外泥作工程裝修部分，實做實量，是以平方公尺計價，我再把粉刷打底工程轉包給原告，貼磁磚部分再外包給「張清君」，地磚部分外包給地磚「葉」，另外粉刷除了包給原告還有包給林聰明及阿坤（即史坤泰），這二人與原告一樣都是小包，都是以平方公尺計價。」等語；而證人張清君到庭證稱：「（是否認識被告及她先生？）認識大約10年，是在工地工作認識的。（有無在聯聚建設公司怡和大廈興建工程，有無在那裡工作過？）有，大約1年前，應該在98
年初，是被告翁秋雲找我去做大樓外牆磁磚。（你做大樓外牆，是何人叫你去做的？）是被告叫我去承包的，以坪數計，一坪650元。做多少坪數就算多少錢，我應該算是小包，
所以我再叫工人來做。（你做的坪數有無時間上限制？）大約跟我講這個牆面多久時間要完成，我再請人來做，我的工人是算工資的，工人的工資1天2100元，我大約請11、12個
人來做，工資是我給的。」等語；證人史坤泰亦到庭證稱略以：「我認識被告已經10幾年了，是在工地認識的。我有在聯聚公司怡和大廈興建工程工作，是做水泥粉刷。是被告的先生吳鴻文找我去做；工資以平方公尺計算工資，一平方公尺195元。我跟我太太一起施工，一個月結算一次薪資；我
是承包工程，材料是建設公司提供；我認識原告，他與我做的是同樣的工作。」等語。且原告亦自承：「（你做被告的室內粉刷，除了你之外還有請何人來施作？）我太太及我的兒子，我太太及我的兒子的錢都算在計價裡面，是以平方公尺計價。」等詞。綜合前開事實，原告承作本件工程係自被告先生吳鴻文處轉包而來，對自己之工作時間得完全自由支配，被告除就特定工作之施作內容為指示、就工作成果為驗收外，對原告無任何人事上、經濟上之指揮監督及懲戒權限（如停職、職務調動、扣薪），原告係為自己之報酬、營業勞動，在完成所承接工作之前提下，非不得自主決定、影響所施作之工程內容（例如以何種方式施作某工程），而非專門隸屬於被告，是應認原告與被告間之契約並不具備從屬性，而非屬勞動基準法上之勞僱關係。
⑷、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明訂。被告既辯稱兩造間之
法律關係並非僱傭乙情，則原告就其主張有利於己之積極事實自應負舉證之責。惟原告始終無法舉證證明之，難認原告與被告間有勞動基準法上之勞僱關係存在。
２、再者，原告主張其因於98年2月15日在聯聚建設公司之怡和
大廈工地工作時，為移轉施工位置，需搬運兩座鋁梯間之間腳踏板，但因腳踏板上端碰撞樓梯間樑柱，造成原告重心不穩，為免腳踏板掉落，用力結果，導致腰部受傷，檢查後，始知椎間盤破裂 (腰L5-S1破裂)等情，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為憑。惟觀之該診斷證明書，係記載：「腰L5-S1破裂；患者自民國98年4月5日由門診入院，於98
年4月6日接受椎間盤顯微手術，於98年4月8日出院。患者
自民國98年3/17、3/27、4/14間，共至門診3次，建議繼續
追蹤治療。」等詞，依此就診時間，並無法直接推論原告所受此椎間盤破裂之傷害，係於98年2月15日工作時所造成。
何況，經函詢中國醫藥大學附設醫院原告就醫之病情狀況，其主治醫師答覆：「…造成椎盤破裂原因有下：外傷、長期姿勢不良，或搬運重物太久。因病人無外傷病史，故可能是長期搬重物或姿勢不良引起，手術後復原良好。…」，有該醫院98年12月18日院管字第0980011767號函在卷可憑。依上函文內容，實難認原告本件所受之傷害，係因本次承包被告之工作所造成之職業災害，其依侵權行為等法律規定請求被告賠償其所受損害，自不應准許。
㈡、綜上所述，本件原告依勞動基準法之規定、職業災害勞工保護法、僱傭關係及侵權行為等法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償其所受損失491,777元及法定利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官