岡山簡易庭101年度岡簡字第405號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 102 年 06 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡簡字第405號原　　　告　陳信志
被　　　告　周健柱
訴訟代理人　賴柏村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年5 月29日言詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車），於民國101 年7 月12日16時40分時許行經國道十號東向11公里300 公尺處時，本應注意將所載運貨物捆紮牢固，避免貨物於行駛時掉落，然被告竟疏未注意捆紮固定貨物，適有原告乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）在被告車後同向行駛，因閃避不及遭被告車上掉落貨物撞擊，致使系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因此支出修復費用新臺幣（下同）36,740元，且系爭車輛因而系爭事故而折舊，致使原告受有80,000元之損失，且於系爭車輛維修期間無法使用而須支出租用車輛代步費用共37,500元（2,500 元×15日＝37,500元），原告因系
爭事故導致精神上受創，致生中耳失調症狀，受有非財產上損害30,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告184,240 元。
二、被告則以：被告就系爭事故有過失乙情並不爭執，願賠償原告就系爭車輛修復費用支出之損害，惟原告之請求過高，系爭事故發生後原告並未受傷，其自述中耳失調症狀與事實不符，系爭車輛損害輕微，是原告主張精神慰撫金實無理由。又修復系爭車輛僅需約3 日，原告主張15日代步費用顯屬過高，且並未提出實據，此部分主張亦無理由。而原告主張系爭車輛折舊損失，為系爭車輛已修復且受損輕微，實無折舊損失問題。且被告車輛上貨物掉落，僅造成系爭車輛車頂受損，並未碰撞系爭車輛之前後保險桿，被告不應就此非因被告之行為所致之損害賠償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故發生之事實，業據其提出存證信函、調解不成立證明書、通話明細、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、裕昌汽車股份有限公司鳳山營業所（下稱裕昌汽車公司）統一發票、裕昌汽車公司估價單、裕昌汽車公司結帳試算表，復經本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五警察隊101 年11月20日國道警五交字第0000000000號函所附系爭事故資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條、第191 條之2 前段、第19 3條第1 項定有明文。次按汽車載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩。道路交通安全規則第77條第2
項定有明文。被告既不爭執系爭事故事實及其過失責任，且被告因未注意裝載貨品捆紮是否穩當之過失駕駛行為，與原告受有損害之結果顯具有相當因果關係，則被告對於原告因而致車輛毀損所受之損害，依前揭規定，自應負損害賠償責任。惟被告以前開詞情為辯，則有關於原告請求被告賠償之項目及費用是否有據，分別說明如下：
（一）車輛修復費用部份：
本件原告請求系爭車輛修復部分，零件19,000元、工資
17,6 00 元，共計36,600元，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭車輛為100 年7 月出廠，有行車執照可證，迄本件車禍發生為1 年，是依上開折舊規定，該車應以已使用1 年計算折舊，其零件經折舊後價值應為11,989元【計算式：第一年折舊餘額19,000元×0.631 ＝11,989元（元以
下四捨五入，下同）】。是原告所得主張之系爭車輛修復費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資，應以29,589元計算（計算式：11,989元＋17,600元＝
29,589 元 ），原告此部分之請求於29,589元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。（二）車輛維修租車代步費用：原告主張其因系爭自小客車毀損，故自101 年7 月13日起至101 年7 月28日止，為維持日常生活及工作所需，須另行承租汽車代步，每日2,500 元，共計15日，合計支出租車費37,500元云云，然此為被告所否認，並稱以3 天即足，經查，原告擔任業務人員，有格上汽車租賃股份有限公司陳報狀為憑（見本院卷第106
頁），則原告為從事需仰賴汽車作為營業用交通工具之行業，而需長期租車以代步應可認定，又被告抗辯若有租車之必要，應以該車合理之修復期間約3 日計算其代步租車費用云云，惟查，系爭車輛之修護工作日數為6 日，有裕昌汽車公司陳報狀附卷為憑（見本院卷第81頁、82頁），是本院衡酌原告另覓適當方式代步之合理時間、現行租車行情及被告上開抗辯情形，認原告請求之租車費用以6 日之租車費計15,000元【計算式2,500 ×6 ＝】為必要，逾
此部分則屬無據。
（三）折舊損失8萬元部分：
原告主張因被告迄今未為理賠，系爭車輛因受損修護受有折舊損失8 萬元云云，惟為被告所否認。而原告雖提出永信汽車商行估價單及權威車訊之價目表為憑（見本院卷第101 頁、102 頁），然系爭車輛因系爭事故受損而修護為真，惟不論是否發生本件交通事故，以及被告是否已為理賠，系爭車輛本會隨時間之經過而自然折舊，再者系爭事故之折舊損失亦因車輛之修護程度而有不同，然原告既未出售或轉讓系爭車輛，自然折舊及毀損修復之折舊不明，自無法認定系爭車輛因本件事故即有8 萬元之折損，另損害賠償之目的，本在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。然依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，而原告車輛既已請求修護費用，又非出售或已轉讓，故被告請求系爭車輛迄今之折舊損失，顯屬無據，不應准許。
（四）精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項固有規定，而本件原告係以因系爭事故受有驚嚇，導致中耳失調，精神受創，然此為被告所否認，惟原告並未舉證證明其中耳失調為系爭事故所導致，自與上開規定有間，尚難憑採，是原告此部份之主張自無所據，應予駁回。
（五）從而，揆諸前揭法律規定，原告本於侵權行為損害賠償之法律規定，訴請被告應賠償44,589元（29,589＋15,000＝44,589），於此範圍內之請求，洵屬有據，自應予以准許；然逾此範圍之請求，則無理由，自應予以駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序之事件，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日書記官 蕭主恩