岡山簡易庭103年度岡勞簡字第3號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡勞簡字第3號原　　　告　洪文琮
被　　　告　優力德有限公司
法定代理人　許素鳳
訴訟代理人　許文盛
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國103 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原名為大德馬電梯起重機械有限公司，嗣於民國92年2 月11日改名為優力德有限公司，原告自民國89年5 月15日受雇於原告，平均薪資為新臺幣（下同）37,595元。詎料被告於102 年8 月31日將工廠內生財工具及貨車全部頂讓與股東即訴外人陳彥吉，且將工廠出租予股東陳彥吉，使其申請浦利機械有限公司（下稱浦利公司）之營業登記證後，即無預警宣告歇業，原告未經預告即遭原告違法解雇，原告爰依法請求被告給付自89年5 月至94年6 月，共計6 年，以舊制即勞動基準法第17條規定計算之資遣費225,570 元；而被告於94年5 月至102 年9 月，就應提撥之勞工退休金以多報少，平均每月少報18,000元，被告應予給付短少之勞工退休金122,040 元；又被告應給予原告預告期間30日之工資37595 元，及特別休假未休假18日工資22,500元。上開金額合計為407,705 元。並聲明：被告應給付原告407,705 元，及自102 年11月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：102 年11月被告公司轉讓資產，當時被告公司已無員工，12月底結清歇業，原告工作至102 年8 月30日離職，非被告公司解雇原告，原告並未向被告公司說明原因，另就薪資部份，被告與原告約定薪資即及本工資18,000元被告公司有給付原告薪資至102 年8 月，而特別休假部份，原告已休完，且被告公司至102 年9 月17日尚有為原告繳勞保費，是被告公司並無解雇原告之情，係原告自行離職等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實業據其提出勞保異動單、勞工局調解不成立證明及調解紀錄、薪資轉帳存摺、退休新制明細等為證，而被告對於原告業已離職固不爭執，然以前開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於：㈠被告是否無預警歇業而解雇原告？㈡原告得否向被告請求資遣費、預告工資、特休未休假工資、短少之勞工退休金？請求之金額為何？本院分述判斷意見如下：
（一）被告是否無預警歇業而解雇原告？
原告主張被告無預警歇業，無非以被告將公司生財器具轉讓公司股東陳彥吉，而認被告無預警歇業，然為被告所否認，經查，證人陳彥吉到庭證稱：102 年7 月老闆說要改名，要用伊的名義，但伊想自己開公司，願意將公司的機械買下來，並會繼續僱用原告。有向原告說公司要歇業。伊有向老闆說原告自102 年9 月1 日要到伊公司等語（見本院卷第46頁）。另據原告所提出勞工保險被保險人投保資料所示，原告於99年9 月1 日以21,900元之薪資投保，並於102 年9 月17日退保，然原告復以浦利公司於102 年9 月3 日同以21,900元之薪資投保，有投保資料明細表附卷可憑（見本院卷第51頁），足見被告僅是與股東陳彥吉洽談轉讓營業，並未親自告知原告公司即將歇業，亦未向主管機關申報歇業，而係原告先於102 年9 月3 日將勞保轉入浦利公司，被告始於同月17日將原告自公司退保，況被告復於102 年9 月1 日將薪資匯入原告帳戶，有匯款單為憑（見本院卷第61頁），被告並未解僱原告亦未退保，反而陸續支付原告薪資，被告並未歇業而解僱原告，反係原告自行自被告公司退保，則原告自行離職等情堪以認定，是原告主張被告無預警歇業並解雇等情，自不足採信。（二）原告得否向被告請求資遣費、預告工資、特休未休假工資、短少之勞工退休金？請求之金額為何？
㈠按歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約；又雇主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約時，應給付預告工資，勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第17條分別訂有明文，本件被告並未非無預警歇業，而係原告自行離職已如前述，則原告主張被告無預警歇業，終止兩造僱傭契約，進而請求資遣費、預告工資，自無所據，應予駁回。
㈡原告又主張被告應給付特別休假未休假工資22,554元，然為原告所否認，經查，被告並未無預警歇業，亦未終止兩造僱傭契約，則兩造僱傭契約係因原告自行離職而終止，則原告應休假而未休假之日數未經兩造核算，自不能僅憑原告之所述，即認以每日日薪1,253 元計算，被告應給付原告共計18日之工資22,554元，是原告此部份之請求亦無依據，應予駁回。
㈢原告另主張平均工資為37,595元，被告以多報少，平均每月短報18,000元，以致原告受有勞工退休金短少122,040
元云云，然查，原告主張其平均工資為34,595元，無非以被告每月匯入之薪資為憑（見本院卷第8 頁），被告辯稱原告之薪資為基本工資加計獎金，且提出102 年2 月至102 年9 月之匯款單，均按月匯入20,930元至原告帳戶，有匯款單為憑（見本院卷第59頁至第61頁），而證人陳彥吉到庭證稱：原告薪水我是給四萬元。原告在相對人優力德有限公司薪水約三萬多。我在相對人優力德有限公司薪資四萬元。基本工資和獎金。原告投保薪資用三萬多投保。我也是以三萬多投保（見本院卷第47頁），參之原告勞保投保資料所示，原告於被告公司及自102 年9 月任職浦利機械有限公司，均以21,900元為投保薪資，有投保資料為憑，則被告所述核與證人陳彥吉所述相符，是原告所述平均薪資為37,595元，顯係基本薪資加計獎金所得，依據被告每月匯入原告帳戶內之薪資均未逾21,900元，則被告以每月21,900元為原告之勞保投保薪資，並無以多報少之情，且原告亦未提出其他事證供本院調查，自未能舉證證明，則原告主張被告有短保薪資至其勞保退休金有122,040
元之損失自無依據，而應駁回。
四、綜上所述，本件被告並未無預警歇業而終止兩造僱傭契約，則原告主張被告無故解雇原告自無所據，進而請求資遣費、預告工資、應休未休工資，亦無所據，而原告每月薪資未逾21,900元，則被告並未短報原告之薪資所得，則原告自不得向被告請求短報薪資之退休損失，是原告請求被告給付407,705 元及自102 年11月20日起至至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日勞工法庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日書記官 蕭主恩