岡山簡易庭103年度岡簡字第218號

• 裁判案由: 給付買賣股款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決
103年度岡簡字第218號
原　　　告　謝其順
訴訟代理人　孫志鴻律師
複代理人　　陳意青律師
邱麗妃律師
被　　　告　鄭豪章
上列當事人間請求給付買賣股款事件，本院於民國104 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張: 兩造於民國102 年間由原告出資16萬元、被告出資4 萬元成立全億冷凍食品有限公司（下稱全億公司），約定由被告擔任全億公司負責人，並負責執行公司業務。嗣後全億公司因被告經營不善而虧損，公司瀕臨破產，被告卻未經股東會決議，私以增資為由違法募集資金，而損及公司及原告之股東利益。兩造遂經協商，口頭約定被告應以新臺幣（下同）45萬元，購買原告所有之全億公司出資額，然被告承諾後遲未依約履行，經原告寄發存證信函催告仍置之不理，原告爰依買賣契約關係，請求被告給付購買出資額之價金。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告否認與原告間有買賣原告名下之全億公司出資額之協議，原告僅委由被告尋找有意購買之人，被告並無購買原告出資額之承諾，原告應就與被告達成買賣出資額協議等情負舉證責任等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷:
原告主張兩造於102 年間由原告出資16萬元、被告出資4 萬元成立全億公司，約定由被告擔任公司負責人，執行公司業務等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告主張兩造約定被告願以45萬元購買原告名下之全億公司出資額乙節，則為被告所否認，原告自應就此有利原告主張之事實負舉證責任。經查，原告提出103 年4 月30日於全億公司辦公室內被告與訴外人鄭黃美英、王世綸、李大富、張秋子、邵俊偉、阿忠等人之錄音檔及錄音對話譯文為證，被告對該證物之形式真正雖不爭執，惟仍否認其有表示欲以45萬元向原告購買全億公司出資額等情，觀諸該錄音對話內容，僅係擷取其中片段對話，前後對話語焉不詳，難以窺見被告確有願以45萬元購買原告名下全億公司出資額之真意，且該錄音內容係被告與鄭黃美英、王世綸、李大富、張秋子、邵俊偉、阿忠等人之對話，並無兩造相互協議對話之內容，是原告舉證仍不足以證明被告願向原告以45萬元購買原告名下全億公司出資額之事實，原告主張依買賣契約關係請求被告給付買賣價金45萬元云云，即非可採。
四、綜上所述，原告依買賣契約關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日書記官 曾瓊玉