103年度岡簡字第250號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：103 年 10 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡簡字第250號原　　　告　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新訴訟代理人　駱瑞淇訴訟代理人　李水忠被　　　告　胡蔡雲即互勝工程行上列當事人間給付扣押款事件，本院於103 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰伍拾元，及自一○三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人葉秋菊積欠原告新臺幣( 下同)109150 元之本金及利息、違約金之債務( 下稱系爭債權) 未清償，嗣經原告取得執行名義後向本院聲請強制執行，經本院於民國101 年3 月15日核發雄院高101 司執地字第38996 號扣押及移轉執行命令( 下稱系爭執行命令) ，禁止葉秋菊於任職被告期間，在系爭債權及程序費用500 元及執行費用877 元範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權1/3 及獎金3/4 或為其他處分，被告亦不得對葉秋菊清償，並將葉秋菊對被告每月薪資債權1/3 及獎金債權3/4 於被告收受系爭執行命令翌日起，於系爭債權及程序費用500 元及執行費用877 元範圍內移轉予原告。詎被告未依上開移轉命令辦理扣薪給付予原告，致原告債權無法受償，爰提起本件訴訟請求被告給付扣押款等語。並聲明：被告應給付原告109150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辦論期日到場，亦未提出任何書狀聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭執行命令、被告工程行之登記資料、葉秋菊於被告工程行101 年綜合所得稅各類所得資料清單等為證，並經本院調取本院101 年度司執字第38996 號卷宗及葉秋菊勞保資料查核無訛。而上開所得資料清單被告給付葉秋菊總額為258000元，應可認葉秋菊確實受僱於被告之工程行，而受有薪資所得，又被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第28 0條第3 前段準用第1 項前段規定，視同自認，從而，原告依系爭移轉命令起訴請求被告給付扣押款，於109150元範圍內，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付扣押款109150元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項判決如主文。中華民國 103 年 10 月 22 日岡山簡易庭法官沈建興以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 10 月 22 日書記官蕭主恩

岡山簡易庭103年度岡簡字第250號

關鍵資訊