岡山簡易庭104年度岡簡字第323號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 104 年 11 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第323號原　　　告　陳品嘉
被　　　告　陳商路
訴訟代理人　蕭永宏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰壹拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳商路於民國103 年2 月10日下午1 時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區岡燕路由東往西方向行駛，行經岡燕路與大德二路之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候雨，日間自然光線，柏油濕潤無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000
－000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿岡燕路由西往東方向行駛至上開路口時亦超速行駛，而與被告所駕駛之小貨車發生碰撞，致陳品嘉人車倒地，受有右脛股開放性骨折、右肩撕裂傷及多處擦傷等傷害。被告之過失傷害行為經本院為有罪判決確定，而原告因上開傷害而受有醫療費新臺幣（下同）7,674 元、看護費64,000元、就醫交通費2,400 元、購買柺杖500 元、薪資損失132,000 元，系爭車輛維修費41,850元之損害，並因身心痛苦請求精神慰撫金150,000 元，共計398,424 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告398,424 元。
二、被告辯以：確實有左轉彎沒有讓直行車先行之過失。就原告主張醫療費不爭執；看護費住院6 天每天2,000 元不爭執，出院後每天1,000 元不爭執，然以14天為限，超過26,000元部分爭執；交通費未提出單據，不能證明損害；系爭車輛維修費中之工資1,500 元不爭執，零件部分應折舊；柺杖500
元不爭執；薪資部分據原告自承每月收入12,000元至15,000元之間，以不能工作3 個月計算，其薪資損失以36,000元至45,000元間計算，超過部分爭執。另原告主張精神慰撫金請求過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生，其駕駛行為亦有超速之過失，應減輕被告之賠償責任。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上揭時地駕駛車輛，行經交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然前行，致撞擊原告騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地，並受有上揭傷害，因而支出上揭費用受有損害等情，業據其提出義大醫院診斷證明書、醫療費用收據、麻醉同意書、汎亞欣貿易股份有限公司服務證明書、購買柺杖之統一發票、機車維修明細單、系爭車輛行照等件為證。又被告因前揭行為涉犯過失傷害罪之刑事案件，經本院以104 年度審交易字第252 號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定（下稱系爭刑事案件），亦經本院依職權核閱系爭刑事案件卷宗無訛，堪認屬實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184 條第1 項前段、第19 1條之2 前段、第217
條第1 項亦有明定。經查，系爭事故時，天候雨，日間自然光線，柏油濕潤無缺陷路面，視距良好，顯見當時並無不能注意之情事，則依上揭規定，被告於交岔路口轉彎時應先讓直行車先行，卻疏未注意貿然左轉，而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，其顯有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，為事故發生之主要原因，惟該路段設有快慢車道分隔線，原告駕駛機車行駛於慢車道，亦有行駛速度逾越該路段速限時速40公里之行為，亦為事故發生之次要原因，此有系爭事故刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片、高雄市政府交通車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書附卷可稽，兩造亦不爭執。依此，被告駕駛車輛未禮讓直行車先行致生系爭事故，並使被告受有上揭損害，被告之過失行為與被告所受損害間自有相當因果關係，依法應負損害賠償責任。另原告就系爭事故之發生亦與有過失，本院審酌兩造就系爭事故之過失程度，認定原告應負30% 之過失責任，被告應負70% 之過失責任。
(三)茲就原告所請求之損害項目分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故支出醫療費7,674 元，業據其提出義大醫院醫療費用收據在卷為憑，經核上開醫療費用收據所載之治療項別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，被告亦不爭執，是原告此部分之請求，洵屬有據。
2.看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年臺上字第1543裁判意旨參照）。原告請求住院期間共6 日每日2,000 元之看護費，出院後一個月每日1000元之看護費部分。查，原告之傷勢為右脛股開放性骨折、右肩撕裂傷及多處擦傷，其住院期間需專人照顧，出院後宜專人協助生活照料至少2 週，此為原告住院治療診治醫師之醫囑，有義大醫院診斷證明書在卷可稽，故依病患病情研判及上開醫囑，其住院期間及出院後約2 週有他人協助照護之必要，則原告雖未實際支出看護費用，揆諸前揭說明，仍可認定原告受有相當於看護費之損害。又原告主張全日看護1 日費用為2,000 元，、半日1,000 元尚合目前市場之看護人員費用行情，是原告主張被告應給付看護費住院6 日，每日需受他人全日看護，出院後2 週，每日受半日照護之費用，於26,000元【計算式：2,000 元×6 日＋1,
000 元×14日＝26,000元】範圍內為為有理由，逾此部分之
請求為無理由。
3.就醫交通費：
再原告主張因系爭車輛受損，需搭乘計程車至義大醫院就醫治療傷害時內需搭乘計程車，每次來回需支付計程車資300
元，共請求8 次交通費用，合計請求2,400 元之代步費用，雖未提出相關收據，惟依其傷勢，身體行動確有不便，及其住所地為高雄市○○區○○路000 巷0 弄0 號，若至位於高雄市○○區○○路0 號之義大醫院就醫治療確實有支出計程車費之必要，從而原告主張受有計程車資2,400 元【計算式：300 元×8 日＝2,400 元】之損害為可採，是原告此部分
之請求，尚屬有據。
4.購買柺杖500元：
原告之傷勢，依義大醫院診斷書之醫囑，需柺杖助行至少3
個月，是其購買柺杖為必要支出，且有收據附卷可稽，原告亦不爭執，此部分之請求，應予准許。
5.工作損失：
原告主張因受有上開傷害，數個月無法工作，其前在事故發生前係於汎亞貿易股份有限公司做水果處理之臨時工，每月薪資於12,000元至15,000元之間，業據其提出汎亞貿易股份有限公司服務證明書一份附卷可參，而依卷附之義大醫院診斷證明書所載，原告出院後亦需專人協助生活照料2 週，柺杖助行至少3 個月，本院認原告不能工作期間應以4 個月為恰當，又被告就原告主張每月平均薪資之數額不爭執，是以每個月15,000元為原告得請求之數額計算工作損失，應屬相當。本件原告因上開傷害休養而致無法工作損失即應為45,000元【計算式：15,000×4 ＝60,000元】，其於此範圍內之
請求應予以准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。6.系爭車輛維修費：
按毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定明確。而民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 項亦有明定。查系爭車輛維修費用為41,850元（零件40,350元、工資1500元），有估機車維修明細表一紙在卷可參。則依上開說明，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3
年，系爭車輛係於98年3 月出廠，有系爭車輛行車執照可稽，至103 年2 月10日系爭事故發生時，零件部分應依上開規定應以已使用4 年11月計算折舊，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊千分之三三三，是系爭車輛已超過耐用年限。故經核算後原告得請求之零件費用應為10,088元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即40,350元/ （3 ＋1 ）＝10,088元（元以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資，原告得請求被告給付之維修費用為11,588元（計算式：零件10,088元＋工資1,500 元=11,588 元），原告之請求於11,588元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回
7.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨資參照）。本件原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害原告既因被告之過失行為致受有傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原告為大學畢業，職業為工，名下無恆產；被告小學畢業，無業，名下有汽車2 台及數筆不動產等情，此經原告及被告陳明在卷，並有渠等稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵，暨考量原告所受傷勢及精神上痛苦之程度，被告違反注意義務之程度，以及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以90,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
3.綜上所述，原告於此依侵權行為損害賠償請求被告給付合計為198,162元【計算式：7,674 元＋26,000元＋2,400 元＋
500 元＋60,000元＋11,588元＋90,000元＝198,162 元】
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院審酌兩造同為系爭事故之肇事原因，認原告應負30％之過失責任，已如前述，是依上開規定，經過失相抵過後，原告所得請求之金額為138,713 元【計算式：198,162 元×70%=138,
713 元】。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付138,713 元，洵屬正當，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日書記官 李承悌