岡山簡易庭104年度岡簡字第46號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度岡簡字第46號原　　　告　朱武治
訴訟代理人　呂郁斌律師
被　　　告　恳貞建設有限公司
法定代理人　郭恳貞
訴訟代理人　蕭郁恬
被　　　告　林峻央即宏達地產企業行
訴訟代理人　郭瀚璡
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經由被告林峻央即宏達地產企業行（下稱宏達企業行）居間介紹於民國103 年9 月15日與被告恳貞建設有限公司（下稱恳貞公司）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），承租門牌號碼為高雄市○○區○○○巷0000號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）作為工廠廠房，租期自民國103 年10月15日起至108 年10月14日止，每月租金新臺幣( 下同) 105,000 元，嗣原告發現系爭房屋與鄰居有訴訟糾紛，另有越界占用鄰地且為違建廠房等情事，且鄰居向原告表示若於系爭房屋經營工廠將抗議噪音及污水問題，原告自始若知上情即不可能承租，遂依民法第88條之規定，以存證信函通知對被告恳貞公司撤銷系爭租約，並以本件起訴狀為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已不成立，被告恳貞公司即依民法第179 條返還向原告收取之押租金新臺幣（下同）21萬元及租金105,000 元。被告宏達企業行因未完成仲介服務，亦應返還向原告收取之服務費52,500元。爰起訴聲明求為：被告恳貞公司應給付原告315,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告宏達企業行應給付原告52,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告恳貞公司則以：否認有因系爭房屋與鄰居涉訟，伊已於簽約當日將系爭房屋鑰匙交付原告，原告所稱鄰居將抗議，亦屬原告片面之詞，伊未曾收受原告欲撤銷系爭租約之存證信函等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
被告宏達企業行則以：仲介系爭房屋予原告時，已告知系爭房屋為農地上廠房，請原告考量，原告多次勘查後決定簽約，嗣因原告原本廠房又願意續約，原告方提出各種理由欲解約。原告所稱鄰居抗議之問題，經伊協助與當地里長、居民溝通，居民表示希望不要離住宅太近即可等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告經由被告宏達企業行介紹於103 年9 月15日與被告恳貞公司簽訂系爭租約，承租系爭房屋作為工廠廠房，租期自103 年10月15日起至108 年10月14日止，每月租金105,000 元。
㈡系爭房屋為未辦保存登記建物。
㈢原告已給付出租人被告恳貞公司押租金21萬元、租金105,000 元，另給付居間服務費用52,500元予被告宏達企業行。
四、本院之判斷：
按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。次按「民法第88條第1 項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明。兩造成立之訴訟上和解，既未以被上訴人收回系爭房屋，以供自住及開設診所之需，為上訴人遷讓之內容，則縱使如上訴人所稱在和解當時，因誤信被上訴人主張收回系爭房屋，以供自住及開設診所之需為真實，致所為遷讓之意思表示顯有錯誤云云，亦與上開條項得為撤銷意思表示錯誤之要件不符，仍不得執此項該項和解有得撤銷之原因，而為請求繼續審判之理由。」、「民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。是以民法第88條第1 項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚明。本件上訴人雖以『若知政府無意在埔里鎮興建勞工育樂中心，根本不可能出售系爭土地』為由撤銷出售土地之意思表示，但此屬於動機錯誤之範疇，自無法援引民法第88條規定予以撤銷。」，最高法院43年臺上字第570 號判例要旨、94年臺上字第2040號判決要旨可資參照。依上說明，原告主張其若知被告恳貞公司因系爭房屋與鄰居有訴訟糾紛，另有越界占用鄰地，且若於系爭房屋經營工廠將面臨鄰居抗議噪音及污水問題等情事，即不可能簽訂系爭租約等語，並無意思表示內容或意思表示行為之錯誤，僅為動機錯誤，當不得以民法第88條撤銷其承租之意思表示。原告復主張系爭廠房為違法之未辦保存登記建物，有物之性質之錯誤云云，經被告否認，經查，原告並未證明其與被告約定承租之房屋需為合法建物，其因誤以為系爭房屋為合法建物而與被告恳貞公司訂約等情，其關於租賃物之性質並無錯誤，仍不得以民法第88條第2
項主張撤銷意思表示。從而，系爭租約已因雙方意思表示合致而成立，原告並無意思表示之錯誤，無從撤銷其承租意思表示，其主張依民法第179 條規定請求被告恳貞公司返還押租金及租金；並請求被告宏達企業行返還居間服務費云云，均非可採。
五、綜上所述，原告請求被告恳貞公司給付315,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告宏達企業行給付52,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日書記官 曾瓊玉