岡山簡易庭105年度岡簡字第271號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　105年度岡簡字第271號

原告

謝隨

訴訟代理人

謝育錚律師

被告

福甲金屬企業股份有限公司

法定代理人

杜泰章

上列當事人間返還土地等事件，經本院於民國105 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴請求被告將坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中面積70平方公尺上之地上物拆除，將土地返還原告，並給付原告新台幣（下同）9,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告154 元，於訴狀送達後，改為請求被告將系爭土地面積42.97 平方公尺上之地上物拆除，將土地返還原告，並給付原告5,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告95元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為伊所有，並與被告所使用之同段3692地號土地相毗鄰。詎被告在同段3692地號土地興建鐵皮廠房及圍牆，無合法權源，竟越界占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積42.97 平方公尺，則伊自得依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無權占有系爭土地42.97 平方公尺，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受損害，伊亦得依民法第179條規定，按申報地價年息百分之10，請求被告給付5,672 元（100 年4 月14日至105 年4 月13日共5 年，申報地價每平方公尺264 元×42.97 ×10％×5 ＝5672，未滿1 元部分四捨五入，下同），並自105 年4 月14日起至返還土地之日止，按月給付伊95元（264 ×42.97 ×10％÷12＝95）等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積42.97 平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告5,672 元，及自105 年4 月14日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告95元。

三、被告則以：附圖所示複丈結果，雖表示伊所有鐵皮廠房及圍牆占有系爭土地，然此屬測量合理誤差範圍，應不構成占用，是原告請求伊拆屋還地，非有理由，其依不當得利之規定，請求伊償還其價額，亦非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、公司資料查詢及照片為證（見本院卷第8 至19、40頁），並經本院會同高雄市路竹地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第38、42頁）。至被告雖以上開情詞置辯，惟本院既依職權囑託高雄市路竹地政事務所指派測量員於105 年6 月30日下午會同本院及兩造履勘現場，確認原告主張系爭土地遭占用部分為被告目前鐵皮廠房及圍牆位置，製有勘驗筆錄為證。另高雄市路竹地政事務所測量結果，亦認定系爭土地如附圖所示編號A 部分、面積42.97 平方公尺處確遭鄰地佔用之情事，亦有該所105 年7 月15日高市地路○○○00000000000號函及附圖可稽，足見系爭土地確有遭被告以鐵皮廠房及圍牆占用面積約42.97 平方公尺之事實甚明。至被告固抗辯稱上開占用面積可能是測量之合理誤差範圍，應不構成占用云云。惟地籍測量實施規則第73條：「戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：…二、農地：標準誤差七公分，最大誤差二十公分。…」、第74條：「戶地測量採數值法測繪者，其界址點間坐標計算邊長與實測邊長之差不得超過下列限制：…（S 係邊長，以公尺為單位）二、農地：4 公分＋1 公分√S …」、第75條：「戶地測量採圖解法測繪者，其圖根點至界址點之圖上位置誤差不得超過零點三毫米。」、第76條：「戶地測量採圖解法測繪者，圖上邊長與實測邊長之差，不得超過下列限制：…（S 係邊長，以公尺為單位，M 係地籍圖比例尺之分母）二、農地：8 公分＋2 公分√S ＋0.02公分M …」等規定，僅係針對戶地測量圖根點至界址點位置、圖上邊長與實測邊長差不得超過一定誤差之限制，並非意味凡實施戶地測量必存有誤差，且依目前之地籍測量技術，測量誤差應可相對程度排除，被告復未舉證證明該占用面積42.97 平方公尺部分確屬測量誤差範圍，故應堪信原告之主張為真實，被告此部分抗辯，則尚難遽信為真正。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭土地為原告所有，被告無占有使用之合法權源，卻以其鐵皮廠房及圍牆占用系爭土地如附圖所示編號A 部分，業據前述。原告既為系爭土地之所有人，其主張依前揭規定，請求被告除去其地上物，並將上開土地返還原告，即屬有據。

六、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條定有明文。本件被告無法律上之原因，占有系爭土地中如附圖所示編號A 部分面積42.97 平方公尺，受有使用收益之利益，致使原告不能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。至於原告請求之價額，係按系爭土地102 年申報地價每平方公尺264 元百分之10計算，此為被告所不爭執，是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告按前述計算基準，償還自起訴狀繕本送達被告之日即105 年4 月13日回溯5 年（即100 年4 月14日起至105 年4 月13日止）之不當得利價額5,672 元（計算式：264 ×42.97 ×10％×5 ＝5672），及自105 年4 月13日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利價額95元（計算式：264 ×42.97 ×10％×÷12＝95）。

七、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及不當得利之規定，請求被告返還及給付如主文第一項及第二項所示之土地、金額及利息為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,330元（第一審裁判費1,330 元、測量規費4,000 元），應由被告負擔。