岡山簡易庭105年度岡簡字第279號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　105年度岡簡字第279號原　　　告　林錦燦
被　　　告　施名鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年8 月1 日經他人介紹向被告購買本田廠牌、發生事故撞損之自用小客車1 輛（懸掛3389-WT
號車牌，下稱系爭車輛），伊付清價金新台幣（下同）15萬元後，另支出283,140 元修繕該車。嗣警方於103 年3 月5
日查獲系爭車輛係於97年3 月9 日晚上10時30分許，在桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○路0 段000 號旁遭竊之贓車，因而將該車查扣，伊始知該車之車身號碼、引擎號碼、車牌均係偽造，前業經訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）理賠而取得原車主之權利，臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於104 年4 月10日偵結後，雖以103 年度偵字第3488號為不起訴處分，然第一產險公司在警方發還該車時出面主張權利，經伊與其達成協議，由其給付伊9 萬元後取走系爭車輛。依據上開情事，可知被告在未詳細查知所售車輛為贓車下，仍然出售給伊，自有可歸責之原因，未盡應盡之注意義務，致未完成契約，伊因此額外支出支出修繕費用283,140 元而受有損害，則伊自得依民法第
184 條第1 項、第277 條第2 項規定（請擇一為有利於伊之判決），請求被告加計法定遲延利息賠償前述金額等情，並聲明：㈠被告應給付原告283,140 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛有經HOT 大聯盟認證無誤後，伊始以49萬元從訴外人和榮汽車股份有限公司善意買受，嗣因發生車禍，才透過車商介紹而將該車轉售原告，伊既將善意買受之系爭車輛交付原告，業已依債之本旨履行並無何債務不履行，原告不得因嗣後系爭車輛遭警認定為贓車，即認伊未完成契約，或有債務不履行情事；縱認伊之給付客觀上有瑕疵，然伊不知該車係經改造之贓車，主觀上無可歸責或故意、過失，原告依債務不履行或侵權行為規定，請求伊賠償修繕費用283,140 元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：原告於102 年8 月1 日向被告購買系爭本田廠牌、懸掛3389-WT 號車牌、發生事故撞損之自用小客車乙輛，業已付清價金15萬元而取得該車所有權，並支出283,140 元修繕該車，然系爭車輛因涉及偽造文書案件，為警查扣，經鑑驗結果，該車之車身為訴外人林政憲於97年3 月9 日所失竊車號0000-00 號自用小客車車身，車身、引擎號碼均已遭變造為3389-WT 號車號之車身、引擎號碼。又該車前因失竊，經第一產險公司理賠，嗣臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵結，對刑案被告為不起訴處分，由警發還系爭車輛，經第一產險公司出面主張權利，原告與其達成協議，由第一產險公司給付原告9 萬元後取得系爭車輛等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之照片、順大發汽車工作單、不起訴處分書、協議書在卷可稽（見本院卷第14至25頁），堪認為真實。
四、本件之爭點為：於告得否依民法第227 第2 項或民法第184
第1 項前段請求被告賠償損害？倘然，金額若干？茲論述如下：
㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第227 條、第184 條第1 項前段分別定有明文。次按出賣人依民法第349 條規定，就買賣之標的物固應負權利瑕疵擔保責任，然仍以權利之瑕疵於買賣成立後未能除去為前提。倘因法律規定買受人於受買賣標的物之交付後，已取得標的物之所有權，可得對抗第三人時，則其權利已無瑕疵，即不得再使出賣人負瑕疵擔保之責。買賣標的物之買受人依民法第801
條、第948 條規定，已取得標的物之所有權者，即屬適例。於此種情形，標的物如為盜贓者，被害人未依同法第949 條規定，自被盜時起2 年以內，向買受標的物之占有人，為回復其物之請求前，該買受人之所有權並不消滅。倘逾2 年之期間，被害人未為回復之請求者，該買受人並即確定的取得標的物之所有權。縱該失竊物係經警察機關發還被害人者，倘逾2 年之期間，該占有人之所有權亦不消滅。因之，有無上述買得其物之特殊情形，應以占有人本身決之，至占有人輾轉買賣之前手，有無該特殊情形存在，則非所問。準此以觀，買受人於上述已取得買賣標的物所有權而未消滅之情形，出賣人均不負瑕疵擔保之責（最高法院77年度台上字第2422號判決要旨參照）。經查，原告買受系爭車輛後，因涉及偽造文書案件，為警查扣，經鑑驗結果，該車之車身為林政憲於97年3 月9 日所失竊車號0000-00 號自用小客車車身，車身、引擎號碼均已遭變造為3389-WT 號車號之車身、引擎號碼，業據前述，則原告稱系爭車輛係盜贓物，固非無據。然系爭車輛既係於97年3 月9 日失竊，被害人林政憲應於99年3 月8 日前行使回復請求權，其未行使，至102 年8 月1
日時，回復請求權已因2 年期間經過而消滅，被害人不能取回系爭車輛，是原告之所有權並無因被第三人追奪而消滅之情形，其雖因修繕系爭車輛支出修繕費用283,140 元，惟其既確定地取得該車所有權，自非可再行主張另受有修繕該車費用之損害，被告即無不完全給付及侵權行為之情事，自無庸負損害賠償責任。至原告既已取得系爭車輛合法權源，卻仍同意與第一產險公司達成協議，由第一產險公司負擔上開金額後取得系爭車輛，其因此受有損害，核與被告無涉，原告對被告所為上開主張，自不足採。
㈢、不完全給付以有可歸責於債務人之事由，債務人始負賠償之責，又侵權行為則以債務人有故意或過失為限，始負損害賠償責任。經查，被告出售原告之系爭車輛，係被告向和榮汽車股份有限公司所買受，有中古汽車買賣合約書在卷可憑（見本院卷第31頁），而被告買受該車前，業經HOT 大聯盟認證該車之車輛車身、引擎號碼均無異常狀況，有該聯盟出具之車輛認證書在卷可參（見本院卷第29頁），由此情觀之，顯然被告並不知系爭車輛為盜贓物，其後並依約交付系爭車輛與原告，縱認系爭車輛係盜贓物而有瑕疵，亦難認被告對於債務之履行有何可歸責或故意、過失侵害原告權利可言，是原告依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開修繕費用，自難採取。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第227 條第2 項規定，請求被告給付其283,140 元，非有理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 馮欽鳳