岡山簡易庭105年度岡簡字第48號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度岡簡字第48號原　　　告　映發科技股份有限公司
法定代理人　李喆龍
訴訟代理人　張競文律師
訴訟代理人　洪濬詠律師
被　　　告　誠合環境有限公司
法定代理人　蔡清淵
上列當事人間返還價金事件，本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟壹佰伍拾陸元，及自民國一○四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年8 月22日與原告簽訂工程契約（下稱系爭契約），由被告承攬原告之「O&M 太陽光電發電系統定期保養工程- 模組清洗作業」工程（下稱系爭工程），工程價金為新臺幣（下同）289,156 元（下稱系爭價金），而原告於104 年6 月12日已先行已支票給付價金經被告收迄，然被告卻未依約於104 年8 月31日開始進行系爭工程，經原告以存證信函催告被告限於文到後3 日內進行系爭工程，否則依系爭契約條款約定原告即得解除契約，被告於104
年9 月15日收受存證信函3 日後仍未進行系爭工程，是兩造間系爭契約已經合法解除，依民法第259 條第2 款規定被告應返還定金，並應附加自受領時起之利息償還之。爰聲明：被告應給付原告289,156 元，即自104 年6 月12日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：對於簽訂系爭契約、承攬系爭工程、收受系爭價金，及未進行系爭工程等情均不爭執，惟應扣除被告已就系爭價金繳納稅額之部分。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（週年利率百分之5 ）計算之遲延利息，民法第259 條第1 、2 款、第229 條第1 項、第233
條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告與被告締結系爭契約，原告支付價金後，既因被告未進行系爭工程，而經原告依系爭契約約定，對被告以存證信函為解除系爭契約之意思表示，被告於104 年9 月14日收受存證信函後仍未進行系爭工程，有原告提出之工程契約書、誠合環境有限公司付款簽收簿、路竹竹南郵局85號存證信函、郵件回執等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是系爭契約業經原告解除而歸於消滅，被告於104 年6 月12日所受領系爭價金，自應予以返還。至於被告主張其已就系爭價金申報並支付稅額云云，然其是否已申報並支付稅額，係被告與稅務機關之關係，與兩造間之承攬契約關係無涉，被告既負返還價金之義務，即應將所受領價金全部返還予原告。從而，系爭工程合約已經解除，原告本於契約解除後之回復原狀義務，請求被告返還已受領之價金289,156 元，及自受領價金之日即104 年6 月12日起，按年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日書記官 李承悌