岡山簡易庭106年度岡勞小字第2號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 08 日

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　106年度岡勞小字第2號原　　　告　邱俊明
訴訟代理人　鄭旭廷律師
被　　　告　麥提有限公司
法定代理人　竹內寬仁
訴訟代理人　謝緻諼
孔維勤
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年7 月25日言詞辯論終結判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國99年12月20日起任職於被告，派駐台灣本田汽車股份有限公司（下稱台灣本田公司）屏東本田汽車廠工作，月薪以底薪新台幣（下同）22,000元計算。伊並未與訴外人梁瓊孝發生肢體衝突致其受傷，被告竟未詳查，即於105 年12月26日，以此為由解僱伊，其解僱顯不合法，致伊無工可作，則伊自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，以起訴狀繕本之送達，不經預告而為終止上開勞動契約之意思表示，並依兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠之105 年12月份薪資22,000元。又依終止勞動契約當日往前6
個月計算，伊月平均工資為20,326元，以伊任職被告公司之工作年資為6 年1 個月，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，被告應發給伊3.04個月之平均工資即61,791元（計算式：20326 ×3.04＝61791 ）。以上，被告
應給付之金額合計為83,791元（計算式：22000 ＋61791 ＝83791 ），爰依兩造間之勞動契約及勞退條例第12條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊業依原告12月份工作日數26日，扣除其事假12小時、病假8 小時應扣款項，並代為扣繳原告積欠之勞保費、餐費、眷屬健保費追溯扣款後，如數核發原告應領工資686 元，並無積欠原告105 年12月份薪資。又原告與梁瓊孝均為伊派駐台灣本田公司屏東本田汽車廠員工，於105 年12月20日晚上7 時40分許，原告因工作業務上所生齟齬，擅離工作崗位至梁瓊孝之工作站，與梁瓊孝發生言語糾紛，進而出拳毆打梁瓊孝，致其受有右眼結膜下出血之傷害。被告此舉係對於其他共同工作之勞工實施暴行行為，且兩造間於99年12月15日所簽訂勞動契約之解聘事由第4 條已約定：當違反勞動基準法第12條或工作中酗酒滋事或使用暴力妨礙生產秩序者，雇主可無條件予以解聘。被告所為既影響員工之生命身體安全，並違反上開工作規則，伊派駐該廠之管理人員孔維勤遂於105 年12月26日通知原告，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第2 、4 款及解聘事由第4 條規定，終止兩造間勞動契約。則依勞基法第18條第1 款規定，原告自不得請求資遣費，故其依勞退條例第12條規定，請求伊給付資遣費，顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告自99年12月20日任職於被告公司，並派駐台灣本田公司屏東本田汽車廠工作，月薪以底薪22,000元計算，嗣被告以原告與梁瓊孝發生肢體衝突致其受傷為由，於105 年12月26日解僱原告各事實，為兩造所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資單附卷可稽（見本院卷第7 至15頁），堪信為真實。
四、本件之爭點為：㈠原告請求被告給付積欠薪資有無理由？如有理由，金額為何？㈡原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有理由，金額為何？茲分別論述如下：
㈠、原告與被告約定領取之每月底薪22,000元，雖據上述，原告固主張被告積欠其105 年12月份薪資22,000元云云，然為被告所否認，辯稱伊業依原告12月份工作日數26日，扣除其事假、病假應扣款項，並代為扣繳原告積欠之勞保費、餐費、眷屬健保費追溯扣款後，如數核發原告應領工資686 元，未積欠薪資等語，並提出原告不爭執為真正之105 年12月份薪資單及郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單為證（見本院卷第44、45頁），依上開薪資單觀之，原告12月工作日數26日計算之底薪為19,067元，加計交通津貼2,033 元、輪班津貼1,527 元、加班費1,161 元，扣除事假12小時、病假8 小時應扣款項1,467 元，並代為扣繳原告積欠之勞保費399 元、餐費480 元、眷屬健保費追溯扣款共20,756元後，原告該月應領薪資為686 元，而原告前積欠眷屬健保費追溯扣款共20,756元，業據被告提出全民健康保險投保單位保費計算明細表為證（見本院卷第61頁），被告就此亦不爭執（見本院卷第53頁），應堪信為真正，復由原告所提出105 年7 至11月份薪資單所示，亦有事假、病假、勞保費及餐費之扣款，顯然該扣款為每月固定例行性扣款，被告依此扣除該些款項當無不合。依上可知，被告抗辯業已如數核發原告應領工資686 元，洵堪採信，則原告主張被告尚積欠其105 年12月份薪資22,000元云云，自不可採。
㈡⒈按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為；違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1 項第2 款、第4 款定有明文。又兩造所簽訂之任用書「解聘」欄亦載明：「當違反勞動基準法第12條或工作中酗酒滋事或使用暴力妨礙生產秩序者，雇主可無條件予以解聘」等語（見本院卷第42頁）。
⒉被告稱原告與梁瓊孝於105 年12月20日晚上7 時40分許，因工作業務上所生齟齬，出拳毆打梁瓊孝，致其受有右眼結膜下出血之傷害乙情，雖為原告所否認，惟查，證人梁瓊孝證稱：伊與原告均係被告公司派駐到本田公司屏東廠之員工，伊從事拔勾及吹飾汽車工作，原告則為鎖螺絲及裝製具之工作，105 年12月20日晚上7 時40分過後，原告至伊之工作站，質疑伊為何未將應交接之製具交給原告，伊反駁告知已交付而發生衝突，原告因此朝伊臉部毆打，伊於當晚11時50分左右下班時有告知班長，並於隔日早上前往高美眼科診所看診等語（見本院卷第54、55頁），核與屏東廠班長郭金旺證稱：伊於本事件發生時擔任屏東廠班長，運作整個班之全部事情，105 年12月20日下班後凌晨0 時許，梁瓊孝來找伊，稱其遭原告毆打臉部，覺得很可怕，想要當天離職，伊當時有看到其眼角有血絲，且該眼旁邊呈紅色，看起來很像真的遭毆打，且其一臉恐懼樣等語相符（見本院卷第65、66頁），又梁瓊孝於105 年12月21日因受有右眼結膜下出血之傷害，前往高美眼科診所就診一節，業據被告提出診斷證明書為證（見本院卷第43頁），可知梁瓊孝於105 年12月20日下班後凌晨0 時許，前往向郭金旺投訴遭原告毆打時，其除眼角有血絲外，其該眼旁邊亦呈紅色，並呈現恐懼樣貌，足見梁瓊孝甫遭毆打而心存餘悸，參以其於翌日（21日）因受有右眼結膜下出血之傷害，立即前往高美眼科診所就診，互核以觀，堪信梁瓊孝所稱遭被告毆打一情非虛，而被告上揭舉措，顯係對共同工作之梁瓊孝所實施之暴行，且情節重大，應已明確。又被告上揭嚴重危及梁瓊孝生命身體法益之舉措，若不予解僱實難有效防免被告後續可能對其他員工之重大危害。綜上，被告於105 年12月26日以被告於同年月20日毆打員工梁瓊孝為由，依勞基法第12條第1 項第2 、4 款規定，不經預告終止兩造勞動契約，核屬有據。
⒊按雇主依勞基法第12條規定，終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1 款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1 項定有明文。本件兩造間勞動契約，係經被告依勞基法第12條第1 項第2 、4 款規定合法終止，既如前述，則依勞基法第18條第1 款規定，原告自不得向被告請求給付資遣費，是原告依勞退條例第12條第1 項請求被告給付資遣費61,791元，於法亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告並未積欠原告105 年12月份之薪資，其係依勞基法第12條第1 項第2 、4 款規定合法終止兩造間之勞動契約，則原告依兩造間之勞動契約及勞退條例第12條第1 項規定，請求被告給付其83,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日書記官 楊馥華