岡山簡易庭110年度岡簡字第501號

• 裁判案由: 確認界址
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 22 日
• 當事人: 三信開發股份有限公司、李春生

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第501號
原 告 三信開發股份有限公司

法定代理人 李春生
訴訟代理人 劉建畿律師
林宜儒律師
李慶榮律師
被 告 石銀堆
石李金善
訴訟代理人 石進輝
被 告 林信金
財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
複 代理 人 陳緯耀
陳柏全
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有分割前坐落高雄市○○區○○○段00000地號
土地，面積原為142,054平方公尺，經分割出同段170-5等地號土地後，於民國82年間，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）辦理面積更正，嗣與同段170-5地號土地合併後，面積為138,580平方公尺（下稱系爭土地）。又原告於買受分割前170-1地號土地時，業經鑑界並釘
有界樁，惟在地籍圖上同段135-2、135-4、135-5地號土地
之原有地界遭人畫「X」而更改地界，且分割前170-1地號土地西南側之地形原有突出部分，竟遭地政人員誤認為未登錄土地，而重新登錄為同段136-1、136-3、136-5地號國有土
地，是系爭土地與相鄰之被告石銀堆所有同段135-2地號土
地之界址應為如附圖所示編號AB連線；與相鄰之被告石李金善所有同段135-4地號土地之界址應為如附圖所示編號BC連
線；與相鄰之被告林信金所有同段135-5地號土地之界址應
為如附圖所示編號CD連線，且被告財政部國有財產署管理之同段136-1、136-3、136-5地號土地均應劃為系爭土地之範
圍，系爭土地面積方符合142,054平方公尺，爰請求確認系
爭土地之界址等情，並聲明：㈠確認系爭土地與同段135-2地
號土地之界址為如附圖所示編號AB連線。㈡確認系爭土地與同段135-4地號土地之界址為如附圖所示編號BC連線。㈢確認
確認系爭土地與同段135-5地號土地之界址為如附圖所示編
號CD連線。㈣確認同段136-1、136-3、136-5地號土地均為系
爭土地範圍。
二、被告則以：系爭土地與鄰地之地界應以地籍圖為準，地籍圖之界址並無錯誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查分割前原告所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地登記
面積原為142,054平方公尺，於67年12月11日辦畢分割登記
，分割出同段170-5地號面積53,733平方公尺土地，上開170-1地號土地面積則改為88,321平方公尺，同段170-5地號土
地於71年6月19日辦畢分割登記，分割出同段170-6至170-11地號土地，170-5地號土地面積分割後為53,102平方公尺。
上開170-1、170-5地號土地於82年9月16辦理面積更正登記
，上開170-1地號土地面積更正為86,455平方公尺，同段170-5地號土地改為52,125平方公尺，復於82年9月21日辦畢土
地合併登記，合併為系爭土地後面積為138,580平方公尺。
又被告石銀堆為同段135-2地號土地所有人，被告石李金善
為同段135-4地號土地所有人，被告林信金為同段135-5地號土地所有人，同段136-1、136-3、136-5為被告財政部國有
財產署管理之國有土地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及岡山地政事務所函在卷可稽（見本院卷第45-55、201、202頁），堪信為實在。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張分割前170-1地號土地與鄰地間有界址變更之情
形，且系爭土地之一部遭誤認為未登錄地而登錄為國有土地云云。惟查，經本院函詢岡山地政事務所在地籍圖上畫「X
」之緣由，據其函覆略以：同段135-5、1352-4、135-2地號土地範圍包含部分水路（如地籍圖所示水藍色塗色部分），另紅線「X」係為刪除該線段之意思，以免造成混淆等語，
足見畫「X」係避免同一土地內部有線段存在而造成混淆，
並非用以更改地界，亦即此一畫「X」之結果，並未影響分
割前170-1地號土地之界址。又原告所提出原證九（見卷附
證物袋）與本院卷第59頁之界址形狀相符，足見並無界址變動，或原告所謂將系爭土地之一部劃歸國有土地之情形，則原告此部分之主張，應無可採。
㈡經本院函詢岡山地政事務所系爭土地合併前曾辦理面積更正之原因，據其函覆略以係因170-1、170-5地號土地之圖上面積與登記簿面積之較差超出地籍測量實施規則第243規定，
因此辦理面積更正，足見該面積更正係因圖簿不符而辦理，並非因界址變動而辦理，則原告主張系爭土地面積減少係因界址變動所致云云，為無可採。
㈢依上，系爭土地並無界址變動之情形，其面積減少，係因地籍圖之面積與登記面積不符所致，則原告請求確認界址為如訴之聲明所示，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告請求確認系爭土地之界址為如訴之聲明所示內容，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日書記官 顏崇衛