110年度岡簡字第552號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第552號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李禹靚陳慧凱被告蘇陳金枝訴訟代理人黃懷萱律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰柒拾捌元，及自民國一○五年十二月四日起至起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一○五年十二月四日起至起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告各以新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰柒拾捌元、伍萬貳仟玖佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告152,278 元，及自民國96年4月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。暨自96年5月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告應給付原告52,930元，及自96年10月1日起至104年8月 31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年11月2 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮上開二聲明利息部分之請求期間，均變更為自105年12月4日起清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷173頁）。核其訴之變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（下稱系爭現金卡），借款最高額度為新臺幣（下同）20萬元整。詎料被告未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）152,278元未給付。而上開債權業經寶華銀行於民國97年4 月29日讓與原告，並依法公告，嗣經數度向被告催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款暨各該約定之利息等語，並聲明：被告應給付原告152,278 元，及自105年12月4日起清償日止，按週年利率15％計算之利息。暨自96年5月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告前向訴外人寶華銀行申請信用卡（下稱系爭信用卡）。詎料被告以信用卡消費後，未依約還款，尚積欠本金52,930元未給付。而上開債權業經寶華銀行於民國97年4 月29日讓與原告，並依法公告，嗣經數度向被告催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款暨各該約定之利息等語，並聲明：被告應給付原告52,930元，及自105年12月4日起清償日止至，按週年利率15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告則以：被告為中度智能障礙，未受過國民教育，不會寫字，也不會簽名，故原告所舉系爭現金卡、信用卡之申請書，均非被告所簽名。縱認為被告所簽名，因被告為中度智能障礙，於簽定系爭約定書時，有欠缺意思能力而不能為有效意思表示之情形，其簽名行為，不生法律效力。另若認系爭現金卡、信用卡申請書為被告所簽名，且生法律效力，利息部分，主張時效抗辯等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。㈡原告主張之事實，業據其提出系爭現金卡、信用卡申請書暨約定條款、客戶資料查詢蘇、債權讓與證明書、債權讓與公告、客戶應繳金額查詢等為證（本院卷第13-41頁）。㈢被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告辯稱未受過國民教育，因此不識字，也不會簽名，因此系爭現金卡、信用卡申請書，非其所簽立等語，然依本院所調閱之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第25頁），明確記載被告教育程度為國中畢業，佐以經原告聲請調閱被告結婚、離婚、姓名變更登記申請書，其上均有被告簽名，且其中82年5月17日結婚登記申請書之簽名字樣（見本院卷135頁），與本件申請書之字樣相似（見本院卷14頁、28頁）被告辯稱其不識字，不會簽名，顯無可採。至被告請求傳喚所在地里長，證明原告不識字不會簽名之情，惟本件所欲證明者，係二十年前之事，被告智能障礙情形是否因時間變化而趨於嚴重或改善，除非至親之人，否則無從確認二十年前被告之狀態。而里長並非被告至親之人，本院因認此部分證人之傳喚，並無必要，附此敘明。 ⒉次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。查被告之精神狀態於84年間經鑑定為中度智能障礙（成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之間，於他人監護指導下，僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性工作，但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者），有高雄市茄萣區公所110 年8 月12日高市茄區社字第11&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000 號函暨所檢附之鑑定資料可佐（見所調閱之110岡小297號卷第65-85頁）。可知被告雖經認定屬中度智能不足之患者，其辨識能力雖較一般人低，惟其對於事物之利害關係並非全無判斷能力，即被告尚非完全喪失意思能力，而形成無行為能力人。又被告對於其係於無行為能力下簽訂系爭現金卡、信用卡申請書並未舉證以實其說，是被告此部分所辯並不足採。 ⒊末按，請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；於時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第126 條、第144 條第1 項分別定有明文。原告對被告之利息債權，依民法第126 條規定，適用5 年之消滅時效。而本件原告係於110年12月3日起訴，依上開規定，於105 年12月3日以前之利息債權，距原告提起本件起訴時，確已罹於5 年之短期時效，被告自得拒絕給付，故被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，而原告亦當庭減縮此部分之請求，附此敘明。㈣另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金，應各酌減至1元方為適當。㈤從而，原告請求被告給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。又本件原告雖有一部敗訴部分，惟其駁回之金額，相較於本件訴訟標的金額，比例甚微，本院爰依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用由被告全部負擔為宜，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日岡山簡易庭法官林揚奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官陳麗如

岡山簡易庭110年度岡簡字第552號

關鍵資訊