111年度岡簡字第275號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 02 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度岡簡字第275號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告林煥倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣2,028,990元，及自民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣2,028,990元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告駕駛原告承保汽車強制責任險之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國108年7月17日19時許，沿高雄市岡山區介壽路由東向西行駛，行抵介壽路66-11號房屋前，因吸食毒品而影響其注意力，駛入對向車道邊緣，適有訴外人劉連春、陳金枝步行於該對向車道邊緣，遭被告自後撞擊倒地，劉連春因而受有頭部外傷併外傷性腦出血、頸椎外傷合併1-2節滑脫之傷害；陳金枝則受有頭部外傷伴蛛網膜下腔出血、左側股骨及左側髖臼骨折、左側脛骨骨折、左足跟壞死及全身多處挫傷之傷害，經送義大醫療財團法人義大醫院急救及手術，因腦組織破壞致智力及記憶力退化無法恢復。原告因上開事故，業已理賠劉連春醫療費用新台幣（下同）76,628元、交通費290元、看護費36,000元、慰撫金100,000元，合計212,918元；理賠陳金枝醫療費用138,954元交通費4,840元、看護費36,000元、慰撫金2,000,000元，合計2,179,794元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告2,392,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，及原告請求之項目及金額，均不爭執，但原告理賠劉連春、陳金枝後，迄今已超過2年，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按被保險人駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。強制執行法第29條第1第2款及第2項分別定有明文。經查：㈠本件原告主張之事實，暨刑事部分，被告經本院刑事庭以109 年度交訴字第71號判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪刑有期徒刑1年9月，被告聲明不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第95號駁回其上訴，並宣告緩刑5年及接受法治教育等情，為被告所不爭執，並有上開刑事判決、診斷證明書及強制汽車責任保險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第29-41、197-211頁），並經本院調閱本件交通事故相關資料查閱無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。則被告因吸食毒品，駕駛原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，撞及劉連春、陳金枝，並由原告理賠上開金額，依上開規定，原告自得向被告請求其所理賠劉連春、陳金枝之金額。㈡原告於108年9月16日理賠劉連春112,918元、陳金枝150,804元，於108年12月23日理賠劉連春10萬元，於109年3月9日理賠陳金枝28,990元，於109年7月22日理賠陳金枝2,000,000 元，嗣後於111年1月4日提起本件訴訟，則關於原告所理賠劉連春212,918元及陳金枝150,804元部分，依汽車強制責任保險法第29條第2項規定，已罹於2年消滅時效，則被告就此部分為時效抗辯拒絕給付，於法即屬有據。㈢依上所述，原告請求被告賠償2,028,990元部分，為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。四、綜上所述，本件原告依保險法第29條第1項第2款規定，請求被告給付2,392,712元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日岡山簡易庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭111年度岡簡字第275號

關鍵資訊