臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

欣源晟企業有限公司

法定代理人

劉名珠

訴訟代理人

林明源

被告

科藝精密工業有限公司

法定代理人

戴嘉宏

訴訟代理人

呂坤宗律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月間向被告定做轉子等物品，其中約定轉子單價為新台幣（下同）6,500元，原告業於111年4月15日起陸續交貨轉子共21支，詎被告收受後竟拒絕付款，原告已給付轉子21支連同其他費用，報酬合計182,055元，依兩造間承攬契約，被告應加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告182,055元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告固有向原告定做轉子，惟約定每支轉子單價為2,000元，其他費用部分，被告則不爭執，原告請求依每支6,500元計算轉子之報酬，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第490條第1項及第153條第1項分別定有明文。經查：

㈠被告於111年1月間向被告定做轉子等物品，原告業於111年4月15日起陸續交貨轉子共21支等情，為被告所不爭執，並有電子郵件等件在卷可稽，堪信為實在。

㈡證人即被告之會計尤筱雲到場證稱：本院卷第57-59頁是被告公司司機到原告公司取貨時簽收並取走之紅色估價單，原告公司請款時則會出具本院卷第61-63頁之白色估價單，伊送會計施作帳時，會將紅色估價單留底，把白色估價單送給會計師報稅。日期4月15日之紅色估價單應該是伊整理給會計師時寫的，因為只有白色估價單有寫單價及金額，如果交給會計師，伊留底的紅色估價單就沒有單價及金額。本院卷第59頁的估價單上寫先不付是老闆寫的，因為原告公司請款時，伊給老闆確認，老闆覺得價格不合理，就說會再跟原告議價，後來如何議價，伊不清楚。兩造公司買賣轉子時，原告公司的習慣就是先做，價錢後面再說，被告公司的轉子主要都是跟原告買，之前請款都是原告寫多少，被告就會付多少，估價單也是紅色沒有寫單價，白色才會寫，被告公司就照白色估價單所寫金額付款，老闆先前的買賣就有抱怨，問原告價格原告都不說，都是請款時才說多少錢。被告付款流程例如原告4月提供的貨，5月初會請款，伊收下後，會等要給會計師時才會拆信並製表，依照隔月結90天或120天付款的方式，按期給付，例如7月要給會計師，就會整理原告5、6月的資料等語，足見兩造以往承攬契約之習慣為確認承攬內容後原告即先行施作，被告則待原告請款時依原告提出之報酬而為給付，被告法定代理人固然就此於公司內部稍有抱怨，惟仍與原告繼續以此方式訂立承攬契約並履行，堪認關於報酬之合意，係待原告請款依原告提出之報酬而為給付。又證人尤筱雲收受原告提出之估價單，向被告法定代理人確認付款內容時，被告法定代理人係告以再向原告公司議價，而非表示與兩造合意之報酬不符，尤見兩造之承攬契約確有待原告請款，被告即依原告要求之報酬而為給付之合意。

㈢兩造間契約關於報酬之約定，係待原告請款後，被告即依原告請款之金額而為給付，有如前述，則原告主張21支轉子之單價為6,500元，即為可採，且被告就其他費用均不爭執，則原告請求被告給付182,055元，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依兩造間承攬契約，請求被告給付182,055元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第436條第2項、第78條。