112年度岡簡字第261號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第261號原告陳葦陳水發被告曾志明曾駿青即曾志賢上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度簡附民字第166號)，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告曾志明應給付原告陳葦新臺幣參萬元，及自民國一一二年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告曾駿青即曾志賢應給付原告陳葦新臺幣伍仟元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告曾志明應給付原告陳水發新臺幣陸萬元，及自民國一一二年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告曾志明如以新臺幣參萬元為原告陳葦預供擔保；如以新臺幣陸萬元為原告陳水發預供擔保；被告曾駿青即曾志賢如以新臺幣伍仟元為原告陳葦預供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告曾志明於民國110年11月16日13時30分許，前往原告位於高雄市○○區○○路000巷00號住處庭院，嗣因故與原告陳葦發生口角衝突，曾志明竟徒手拉扯、扭打陳葦，原告陳水發聞聲自上開住處屋內察看，見狀乃上前勸架而遭曾志明出拳毆打臉部，曾志明嗣後復搶下陳水發之木棍，朝陳水發頭臉部毆打，致陳葦受有頭部外傷併臉部多處擦傷及左眼挫傷、右肘及左膝挫擦傷等傷害；陳水發則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害(5公分)。另被告曾駿青即曾志賢另於110年11月17日15時許，因細故與原告陳葦發生口角，乃於同日15時10分許，持伸縮棍前往陳葦上開住處鐵門前理論，並以「幹你娘」、「你娘機掰」等語辱罵陳葦，足以貶損陳葦之名譽及社會評價。原告陳葦因曾志明傷害行為，受有新臺幣(下同)1,500,000元之職業傷害、精神慰撫金500,000元之損害，並因曾駿青侮辱行為受有精神慰撫金1,000,000 元之損害。原告陳水發則因曾志明傷害行為受有精神慰撫金2,000,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告曾志明應給付陳葦2,000,000元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告曾駿青應給付陳葦1,000,000元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告曾志明應給付陳水發2,000,000元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第31頁)。二、被告曾志明則以：我認為原告是無理的請求，我不知道如何答辯。被告曾駿青則以：我認為原告說話牛頭不對馬嘴，其請求營業額並未提出單據，公然侮辱的部分我也被判刑，我也承認，但原告所述均無道理等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據被告2人於刑事程序中坦認不諱(見本院111年度審訴字第583號卷第89頁)，被告曾志明並因故意傷害原告2人之行為、被告曾駿青侮辱原告陳葦之行為，經本院刑事庭以112年度簡字第239號判決處曾志明拘役50日、曾駿青罰金6,000元，此據本院核閱上開刑事卷宗無訛，此部分之事實均可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告曾志明故意傷害原告2人，其故意行為與原告陳葦所受頭部外傷併臉部多處擦傷及左眼挫傷、右肘及左膝挫擦傷等傷害，及陳水發所受頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害(5公分)間具有相當因果關係。另被告曾駿青於不特定人得共見共聞之場所，以前揭言詞侮辱陳葦，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故陳葦請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。是揆諸上開規定及說明，被告自應負損害賠償責任無疑。茲分就原告請求之項目及金額，析述如下： 1.原告陳葦請求被告曾志明給付職業傷害費用部分：陳葦主張其因曾志明傷害行為，受有職業傷害1,500,000 元，固據提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署106年12月7日函文、勞務承攬契約書為證(見警卷第67頁、本院卷第35 頁至第37頁)。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。經查，依原告陳葦提出之上開證據資料，固足證其因曾志明傷害行為受傷，經醫囑表示宜休養3日，其曾設立葦皇亭工作室，及其曾承攬均舜公司夜間保全工作，然均無從證明其因曾志明傷害行為受有何等職業傷害損失，揆諸上開說明，應認其此部分請求為無理由。 2.原告陳葦、陳水發請求被告曾志明給付精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告陳葦二專畢業，現從事設計業，名下有執行業務所得、房屋、汽車等財產；原告陳水發國小畢業，現從事資源回收，名下無所得，有田賦、土地等財產，被告曾志明高職畢業，現從事鋼鐵業，名下有薪資所得、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第33頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告陳葦請求500,000元之精神慰撫金、原告陳水發請求2,000,000元之精神慰撫金，均屬過高，應各以30,000元、60,000為適當。 3.原告陳葦請求被告曾駿青給付精神慰撫金部分：按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告陳葦主張其遭被告曾駿青侮辱之事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。審酌原告陳葦如前教育程度、工作情形、財產收入狀況，及被告曾駿青大專畢業，現從事電信業，名下有薪資、執行業務、其他所得、汽車等財產等情，此據兩造陳述在卷(見本院卷第33頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌陳葦、曾駿青之身分地位、事發經過、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告對被告請求1,000,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以5,000元為適當。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告陳葦聲明第二項請求被告曾駿青給付自110年11月19日起算之遲延利息，惟並未證明有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日(見附民卷第15頁)起算遲延利息。四、綜上所述，原告陳葦依侵權行為之法律關係，請求被告曾志明給付30,000元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告曾駿青給付5,000元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨元告陳水發依侵權行為之法律關係，請求被告曾志明給付60,000元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官陳麗如

岡山簡易庭112年度岡簡字第261號

關鍵資訊