112年度岡訴字第3號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡訴字第3號原告蔡紀豪即豪厝工程行訴訟代理人陳樹村律師複代理人陳慶合律師被告永青營造工程股份有限公司法定代理人曾國進訴訟代理人楊為明上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,353元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣1,353元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月25日委由原告承攬施作模版工程（下稱模版工程契約），並因趕工而於111年1月27日與原告另成立點工契約（下稱點工契約），要求原告派遣點工，均經原告回傳訂購單而成立契約，惟原告派遣點工後，被告拒不付點工契約報酬新台幣（下同）269,365元，且關於模版工程，被告給付部分款項未經原告同意自行扣除匯款手續費共30元，並無故扣款120,291元未給付。嗣被告終止模版工程及點工契約，原告因此受有未完成部分之利益損失，依模版工程業之淨利率11％及上開契約未施作完成之報酬部分計算，原告受有589,291元之所失利益，依兩造間契約及民法第511條規定，原告得請求被告給付1,031,589元及其利息等情，並聲明：被告應給付原告1,031,589元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：關於點工契約之訂購單係被告公司誤傳，原告亦未用印後回傳，是兩造並未成立點工契約。又被告給付款項扣除匯費，屬工程慣例，另被告扣款係因原告之員工違反工安等問題，且扣款業經原告員工簽名確認。其次，模版工程契約為實做實算之契約，經被告終止後，原告並無所失利益可言，原告請求被告給付承攬報酬，並賠償所失利益，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於110年10月25日委由原告承攬施作模版工程（下稱模版工程契約），經原告回傳訂購單而成立契約，嗣原告請求工程款後，被告給付部分款項扣除匯款手續費，共30元，被告另扣款120,291元未給付。嗣後被告終止模版工程之事實，為兩造所不爭執，堪信為實在。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。民法第153條第1項及第157條分別定有明文。查依原告所提其所謂點工契約訂購單，記載「請確認後，蓋章回傳大小章、發票章，方可計價作業」等語（見司促字卷聲證1），而該訂購單並無原告工程行之大小章，且模版契約之訂購單及原告所提出其他與被告間契約之訂購單，均有原告工程行之大小章，足見原告並未用印後回傳，以致兩造間關於原告所謂點工契約並未意思表示合致而成立。又原告雖主張由於被告向原告請求點工之情形較為突發，實際上均由被告要求而原告提供點工，即已成立契約等語，惟原告就此並未提出任何證據加以證明，則原告主張兩造間有點工契約存在等語，應無可採。五、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條及第511條分別定有明文。經查：㈠關於被告因匯款手續費而短付之30元部分，被告雖抗辯依工程慣例，如以匯款方式辦理付款，匯費由收款方負擔等語，惟被告就此慣例，並未提出任何證據加以證明，則原告請求被告給付短付之30元，於法即屬有據。㈡關於被告扣款120,291元部分，原告於111年1月1日提出發票請款440,963元，扣除保留款44,096元，並經被告核算扣款120,291元，應給付原告276,576元，惟被告實際給付292,610元之事實，有被告提出之發票、請款單及蔡群皜簽名之領據為證。關於扣款之原因事實，被告列舉內容為：⒈12/20點工 6,600元；⒉鐵材租賃4,386元；⒊海龍鐵材5,757元；⒋鐵柱11 ,552元；⒌清潔工3,960元；⒍0.3％1,323元；⒎雨水回收池組模28,160元；⒏工地安衛環保罰款55,000元；⒐鐵材租賃1,91 9元；⒑鐵材租賃1,634元（見本院卷第319頁），其中除⒍0.3 ％1,323元部分以外，均已記載於書面（見本院卷第83頁），並由原告之葉姓員工簽收，原告雖主張葉姓員工之簽名僅確認被告確有扣款，並非確認扣款之原因事實屬實（見本院卷第274頁），惟對承攬人而言，報酬遭扣款乃重大事項，倘非確認有扣款之原因事實，應無任由定做人扣款之可能，尤無僅確認有扣款之事實，而未確認遭扣款原因事實為何之情形，則原告此部分之主張，應無可採。又關於上開⒍0.3％1,3 23元部分，被告未能說明並舉證證明其扣款之原因事實，亦未如同上開其他項目經原告之葉姓員工簽名確認，則被告扣款1,323元部分，應無理由。㈢按所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。經查，兩造間並未成立原告所謂點工契約，有如前述，且兩造間模版工程為實做實算契約，為兩造所不爭執（見本院卷第425頁），則原告可得獲得之報酬，應視被告在模版契約框架下要求原告施作內容之多寡而定，難認原告施作內容可達5,357,194元之期待，具有客觀確定性，依上開說明，難認原告有所失利益可言。又原告雖援引最高法院99年台上字第818號判決意旨，惟該案所涉承攬契約已約定具體承攬內容及報酬，並非「實做實算」之契約，自無從比附援引而為對原告有利之見解。㈣依上，原告得請求被告給付短付之報酬為1,353元。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之上開報酬債權並未約定履行期，應自原告催告後起算遲延利息，而原告聲請本院以111年度司促字第14771號對被告核發支付命令，經被告於111年12月1日收受支付命令及聲請狀（見司促字卷送達證書），則原告請求被告給付自111年12月2日起算之利息，應予准許，超過部分，應予駁回。七、綜上所述，本件原告依承攬關係，請求被告給付1,353元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日岡山簡易庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭112年度岡訴字第3號

關鍵資訊