113年度岡全字第4號｜民事：假處分｜裁判日期：113 年 04 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡全字第4號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林佩槿相對人楊瑞華上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：第三人即債務人樂福食代有限公司(下稱樂福公司)前以第三人李坤城、李智龍為連帶保證人，分別於民國108年10月24日、109年5月18日、110年8月2日向聲請人借款新臺幣(下同)1,000,000元、500,000元、300,000元，並簽訂授信約定書、借據。詎樂福公司僅繳納本息至112年7、8月間，現尚積欠聲請人約1,324,500元，李坤城為連帶保證人，自應負保證責任。而李坤城於111年間名下僅有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10,000分之89，下稱系爭土地)、汽車2部，竟仍於113年2月1日以贈與為原因，將系爭土地贈與給相對人，致其責任財產驟減，有害於聲請人債權。聲請人擬依民法第244條第1、4項規定，就系爭土地提起撤銷贈與訴訟。因恐相對人就系爭土地再為移轉或設定負擔行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有對系爭土地為假處分之必要。爰依民事訴訟法第532條、第533條規定，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，請求禁止相對人就系爭土地為設定抵押、變更、移轉等處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。同法第533條準用526條第1項、第2項亦有明定。準此，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。三、經查，聲請人聲請本件假處分，固據提出借據、授信約定書、催告通知函暨回執等件為證，堪認其已釋明其對李坤城有債權存在。而李坤城業將系爭土地贈與相對人，聲請人擬提起撤銷訴訟，對相對人有金錢請求以外之請求。惟聲請人就其有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假處分之原因」，並未提出任何證據說明相對人有何欲就系爭土地為任意移轉、設定負擔等處分行為，尚難僅以聲請人主觀臆測，即逕認系爭土地日後有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人既未釋明假處分之原因，其雖陳明願供擔保以代釋明，然揆諸前開說明，其擔保亦不能補釋明之欠缺，從而，本件假處分之聲請，於法未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日岡山簡易庭法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日書記官曾小玲

岡山簡易庭113年度岡全字第4號

關鍵資訊