岡山簡易庭113年度岡原簡字第4號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 當事人: 吳義賦、田智俊

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡原簡字第4號
原 告 吳義賦
訴訟代理人 吳學儒
被 告 田智俊

訴訟代理人 黃致穎律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審原交附民字第2號)，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟零陸拾伍元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟零陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月22日0時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區聖森路第三車道(直行車道)由北往南方向行駛，途至該路與岡燕路交岔路口
時，因疏未注意依標線指示行駛，於直行車道右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有第五、第六節頸椎急性不完全脊髓損傷合併前縱韌帶斷裂及椎間盤破裂、第五節頸椎脊突外傷性骨折等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)128,603元、看護費180,000元、交通費7,401元、
輔具費8,650元、系爭車輛維修費16,570元、薪資損失403,578元、精神慰撫金1,200,000元等損害。為此依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,940,856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執。就原告請求之看護費期間不爭執，但應以每日1,000元計算。就原告請求交
通費用中之救護車費不爭執，但原告提出之計程車費單據，扣款時間為112年3月11日1時53分、6時30分，當日原告並無就診紀錄，且醫院應無於凌晨看診可能，原告支出計程車費原因應非就診。再原告請求油資部分，原告並無自行購買汽油前往醫院之事實，原告就往返醫院、住家支出油資並無舉證證明，其請求為不可信。另原告既已請求醫療材料費用，治療當下亦不可能幫原告使用頸圈，且原告所受傷勢為頸椎上半部，應無使用助行器之必要，其請求輔具費用，均無理由。再原告提出之系爭車輛維修費用單據前後兩份內容迥異，是否可信，請依法審酌。又原告請假期間確有領得薪資，實際上並無受損害，其請求薪資損失，要無理由。另原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減。原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況、超速之過失，應有民法第217條第1項規定之適用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、明祥機車行估價單為證(見附民卷第31頁
至第37頁、第45頁、本院卷第43頁、第167頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。復有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑(見本
院卷第78頁至第79頁)。而被告因系爭事故過失傷害原告
，經本院刑事庭以113年度原交簡字第14號判決處有期徒
刑3月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就
系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用128,603元，
並提出高雄市立岡山醫院急診收據、高雄長庚醫院住診費用收據、門診費用收據、光雄長安醫院醫療費用收據(見
附民卷第7頁至第29頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。
2.看護費：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，有受專人看護60日之必要，以每日3,000元計算，受有看護費180,000元之損害，並提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書為佐(見附民卷第33頁至第35頁)。被告就原告主張之看護日數不為爭執，僅抗辯應以每日1,000元計算。查親屬看護
非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之看護費用應以每日2,000元計算，始屬
適切。則原告請求之看護費用於120,000元之範圍內(計算式：2,000×60日=120,000)，應屬有據。
3.交通費：
原告主張其因系爭事故受傷就診，受有計程車費1,319元
、救護車費3,700元、油資2,382元之損害，並提出UBER行程電子明細、泰安救護車事業有限公司收費證明、GOOGLE距離查詢網頁列印資料為證(見附民卷第39頁至第41頁、
本院卷第41頁)。被告就原告請求之救護車費不爭執，餘
則以前詞置辯。經查：
⑴由原告提出之上開行程電子明細以觀，原告係於112年3月1
0日15時1分至15時44分、同日19時38分至20時14分搭乘計程車往返住家與高雄長庚紀念醫院，扣款時間則分別為112年3月11日1時53分、6時30分，參之原告確有於該日前往高雄長庚紀念醫院復健科、腦神經外科就診(見附民卷第11頁至第13頁門診收據)，可認此確為原告就診支出之交通費無訛。被告雖辯稱前情，然該行程電子明細既已載明行程時間，而與信用卡扣款時間有別，況一般理性之人，實無可能於1時53分、6時30分前往醫院，可見被告應係誤解該行程電子明細所載，所辯不足採信。
⑵再者，原告於112年3月4日、21日、同年4月30日、同年9月
1日、同年12月8日、20日(扣除已請求計程車費之112年3
月10日)前往高雄長庚紀念醫院(共往返6次)，於112年5月1日、10日、22日、同年6月5日、14日、30日、同年7月11日前往光雄長安醫院(共往返7次)。以原告主張之車輛油
耗每公升行駛12公里，及原告住家與高雄長庚紀念醫院往返距離共44.44公里、原告住家與光雄長安醫院往返距離
共10.9公里，暨油價30.2元計算(原告主張之油耗、油價
均未逾通常車輛標準、油價，可以採信，不另贅述)。原
告所得請求之油資費用應共為863元(計算式：往來高雄長庚紀念醫院距離44.44公里÷油耗12km/L×油價30.2元×6次=671；往來光雄長安醫院距離10.9公里÷油耗12km/L×油價30.2元×7次=192，小數點後四捨五入)。原告主張往返高雄長庚紀念醫院11次、光雄長安醫院42次，尚乏證據佐證，爰僅以原告所提出之醫療費用收據所載日期計算之。另被告雖抗辯原告並無實際支出油資，然家屬搭載原告就診，並為之支出油資，乃基於身分關係之施惠，自不能加惠於被告，當應准許原告得據以請求，被告所辯，並非可採。⑶是原告請求之交通費，於5,882元之範圍內(計算式：3,700
+1,319+863=5,882)，應屬有據。
4.輔具費：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，有使用頸圈、四腳拐之必要，支出費用共8,650元，並提出創健國際有限公司高
雄營業所統一發票、順成藥局免用統一發票收據(見附民
卷第43頁)，被告則以前詞為辯。然查，依原告提出之高
雄長庚紀念醫院112年3月3日診斷證明書所載(見附民卷第33頁)，原告有穿戴頸圈之必要，原告112年3月4日就診支出之材料費中亦無頸圈項目，當有另行購置必要。再原告所受傷勢為頸椎脊隨損傷、第五頸椎移位閉鎖性骨折、椎間盤破裂、第五節頸椎脊突外傷性骨折等傷勢，而脊椎本為一體，支撐人體上半身，若因故受傷，勢影響其站立、行走之能力，原告據以購買四腳拐助行器，當屬合理。被告抗辯原告所受傷勢在頸椎上半部，不會影響原告行走能力云云，毫無可採，不足資為對被告有利之認定。
5.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用16,570元，並提出前開估價單為佐。而由被告談話紀錄表所述：有一部機車駛出，前車頭撞到我車右前車頭向前滑行(
見警卷第27頁)，復參酌系爭事故發生後，系爭車輛係右
側倒地，車輛左側車身亦有受損，有高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表可考(見警卷第39頁至第40頁)，可見系爭車輛受損部位與原告所提出之估價單維修項目大致相符(見本院卷第167頁)，可以採納。而物被毀
損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修
理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出
廠日109年11月，迄本件車禍發生時即112年2月22日，已
使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,804
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,130
÷(3+1)≒2,283（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,130－2
,283) ×1/3×（2+4/12）≒5,326（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,130－
5,326＝3,804】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件扣除折舊後費用3,804元，加計不用
折舊之工資7,440元，共11,244元。
6.薪資損失：
按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上
字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因系爭事故受傷，依高雄長庚紀念醫院112年3月3日診斷證明書所載，
出院後須休養6個月，受有工作損失403,578元，並提出薪餉通知單為證(見附民卷第47頁)，為被告所否認。而本院函詢漢翔航空工業股份有限公司，函覆略以：原告於112
年2月22日通勤下班途中發生車禍受傷，給予公傷假，自112年2月起至8月，公傷假期間無減少發給薪資，有該公司函文暨所附原告薪餉通知單在卷可參(見本院卷第45頁至
第63頁)，足見原告受傷後實際上並未受有薪資減少之損
害，依前開判決意旨，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告賠償工作損失，自非可准許。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現已退休，112年名下有薪資、營利、利息、其他所
得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為高中畢業，現打零工，112年名下有薪資、執行業務所得、車輛等
財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第99頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求1,200,000元之精神慰撫金
，尚屬過高，應以400,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為674,379元(計算式：128,603+120,000+5,882+8,650+11,244+400,000=674,379)，已可認定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7
成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。
從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為472,065元(計算式：674,379元×0.7＝472,065元，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付472,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日起(見附民卷第51頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日岡山簡易庭法　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　曾小玲