113年度岡簡字第191號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第191號原告郭東哲被告吳坤明即坤明工程行訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣64,017元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣64,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月22日19時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車，行經高雄市○○區○道00號14. 5公里處時，因被告車輛爆胎，其胎皮散落於車道上，致由原告駕駛訴外人潘氏富所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭事故），支出修車費用新台幣（下同）98,600元、拖車費用4,200元、工作損失30,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償132,800元等情。並聲明：被告應給付原告132,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於本件事故被告有全部過失責任無意見，關於請求項目及金額部分，修車費用應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項及分別定有明文。經查：㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，是被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國103年7月出廠，其因本件事故而生之修理費用為98,600元（估價單金額為零件46,900元、工資52,000元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單為證（見本院卷第19頁、第83至85頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即112年9月22日，已歷時9年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,817元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即46,900 ÷(5+1)≒7,817（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,900－7,81 7) ×1/5×（9+3/12）≒39,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,900－39,08 3＝7,817】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為59,817元（計算式：7,817＋52,000＝5 9,817）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。 ⒉拖車費用4,200元部分，業據原告提出拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。⒊工作損失30,000元部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因系爭事故而有請假10日之事實，自應由其負舉證責任，惟原告並未提出任何證據加以證明，是原告此部分請求，洵屬無據。㈢依上，原告得請求被告賠償之金額為64,017元（計算式：59, 817＋4,200＝64,017）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付64,017元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日岡山簡易庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭113年度岡簡字第191號

關鍵資訊