岡山簡易庭97年度岡簡字第190號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 97 年 05 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度岡簡字第190號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國九十七年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年10月29日23時30分許，在高雄縣岡山鎮○○○路89巷11號之原告住處，與訴外人梁柏榮基於共同傷害之犯意聯絡，分持球棒、木棍毆打原告，致原告受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷害，被告所涉共同傷害案件，業經法院判處罪刑確定在案。原告因本件傷害住院，支出醫療費用新臺幣（下同）6,319 元及日常用品3,000 元，且住院期間由親人看護，請求自95年11月1 日起至同年11月2 日止，每日1,500 元，共計3,000
元之看護費用，又原告擔任大卡車駕駛工作，因傷在家療養3 個月，請求每月40,000元，共計120,000 元之工作損失，另原告受此不法傷害，身心痛苦異常，長期精神恍惚，唯恐他人傷害，故請求精神慰撫金300,000 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告432,319 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：當晚原告到伊所經營之卡拉OK店消費，與隔壁桌之客人梁柏榮及萬建業發生衝突，原告毀損店內桌椅且未付帳即離開，伊因此前往原告家中找原告理論，訴外人梁柏榮及萬建業自行跟在伊後面一起到，伊請原告付帳，原告要打伊，伊看原告有喝酒，決定等其酒醒再理論，所以先行離去，至於訴外人梁柏榮及萬建業在伊離開後有無毆打原告，伊不清楚，是訴外人梁柏榮事後回到店裡稱把原告打得很慘，伊才知道，伊未與訴外人梁柏榮共同傷害原告，且否認原告於住院期間支出日常用品3,000 元，並否認原告因傷需修養3 個月等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告與訴外人梁柏榮於前揭時地共同傷害原告，致原告受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷害，被告所涉傷害案件，業經法院判處罪刑確定等情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、本院96年度簡上字第884 號刑事判決書等為證，並經本院依職權調取本件刑事案卷全卷，核閱無誤，被告雖辯稱：係訴外人梁柏榮傷害原告，伊並未動手云云，惟證人陳蘇麗秋即被告經營卡拉OK店之店員於本件刑事案件審理時到庭證稱：原告在店內鬧事，其請原告離開，老闆娘打電話給被告，被告回到店內就拿著球棒說要去打原告等語（見本院96年度簡上字第884 號刑事卷第58頁），核與證人梁柏榮於本院刑事庭審理時所證述：當時被告騎機車到原告家中，被告質問原告為何砸店，講完後就動手打原告，是拿房子旁邊的木棍打原告，還從旁邊拿預藏之球棍打原告等語（見本院96年度簡上字第884 號刑事卷第53頁）相符，並經證人萬建業於偵查中證稱：當天其陪被告及另一人一起去找原告，有看見被告過去與原告拉扯，被告後來拿球棒打原告，球棒是放在機車上等語（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第350 號偵查卷16、40頁），堪信原告之主張為真實，被告上開所辯，委不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告與訴外人梁柏榮共同傷害原告，並致原告受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷害，已如前述，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：
１、醫療費用及日常用品部分：
原告主張因本件傷害住院，支出醫療費用6,319 元、日常用品3,000 元，固提出財團法人義大醫院之醫療費用收據影本2 紙為證（見本院卷第13頁），然原告就住院期間日常用品之支出未提出任何證據以實其說，且為被告所否認，此部份之請求，洵屬無據，又就上開醫療費用收據觀之，編號0000000000頁次1/2 之收據，載明原告於「病房費」自費1,520 元、「其他」自費1,000 元，加上健保部份負擔2,871 元，實際繳納5,391 元，至於編號0000000000頁次2/2 之收據則載明：「其他費用明細表‧‧‧甲種診斷證明書（訴訟用）1,000 元」等語，可知係補充編號0000000000頁次1/2 之收據上所稱之「其他」費用明細，而非另外繳交1,000 元，則原告實際繳納之醫療費用為5,391 元，核其項目及費用均屬必要且合理，原告得請求之醫療費用金額應為5,391 元，逾此範圍外之請求，應予駁回。
２、看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472 號判決參照）。經查，依原告提出之診斷證明書所載（見本院卷第21頁），其於95年10月30日經急診入院，併入加護病房觀察，於95年11月1 日轉出普通病房，於95年11月2 日辦理出院，所受傷害為脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折，堪認原告於轉入普通病房期間需臥床休養，日常生活需他人協助，而有看護必要，又其主張以每日1,500 元計算之看護費用，與一般看護行情相較，洵屬合理，則原告主張轉入普通病房住院2 日，由家人看護，請求每日1,500 元，共計3,000 元之看護費用，為有理由，應予准許。
３、工作損失部分：
原告主張因傷無法工作3 個月，請求每月40,000元，共計120,000 元之工作損失等情，業據財團法人義大醫院於97年4 月28日以義醫字第09700600號函文稱：「病患甲○○先生95年10月30日因脾臟破裂、左肱骨及左腳第5 腳掌骨骨折於本院急診就醫，同日接受住院治療，依其傷勢續後需休養3 個月方可從事大卡車駕駛工作」等語（見本院卷第26頁），並經原告擔任駕駛工作之全豐商行函覆稱：「（原告）待在本公司擔任外包司機，以車趟計算，平均薪資40,000元左右」等語（見本院卷第27頁），堪認原告確實需休養3 個月而無法工作，且每月平均薪資40,000元，其請求工作損失120,000 元，即屬有據。
４、精神慰撫金部分：
本件原告遭被告與訴外人梁柏榮分持球棒、木棍毆打，致受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷害，精神上自感痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告為國中畢業，從事大卡車駕駛工作，被告為國中畢業，經營卡拉OK店，本院斟酌原告至被告經營之卡拉OK店消費後未付帳即離去，且毀損店內物品，被告找原告理論致生本件傷害，被告傷害犯行雖應懲罰，惟原告亦有錯在先，原告受本件傷害亦應負部分責任，及考量兩造之身份、地位、經濟能力、原告受傷程度與所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求300,000 元之慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。
（三）綜上所述，原告得請求之金額為178,391 元（計算式：5,391 ＋3,000 ＋120,000 ＋50,000＝178,391） 。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付之金額在178,391 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序事件，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日書記官 楊明月