岡山簡易庭99年度岡小字第287號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 100 年 03 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度岡小字第287號原　　　告　世芳建設有限公司
法定代理人　郭啟貞
被　　　告　鄭寶絨
兼　上　一
訴訟代理人　何智仁
被　　　告　曹燦鐘
上列當事人間請求給付租金事件，於民國100 年2 月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告曹燦鐘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）對於被告鄭寶絨、何智仁部分：
1.被告鄭寶絨承租原告所有座落於高雄市○○區○○路10巷27弄120-2 號1 樓11室套房（下稱系爭房屋甲），每月租金新台幣（下同）3, 600元，租賃期間1 年，自民國98年4 月30日起至99年4 月29日止。查被告鄭寶絨簽約給付3,000 元，交付鑰匙後再給付每月租金3,000 元至98年12月，此後未再給付租金；原告於99年7 月7 日向角峰派出所報案，傳被告鄭寶絨到系爭房屋甲現場點交，套房內冷氣損壞、冰箱及電視遭被告鄭寶絨搬走，原告遭有損失合計37,800元，計算如下：
⑴1.98年4月至98年12月少付600元×9個月＝5,400元
⑵99年1 月至99年7 月7 日扣除6 月已付8 天（3,600 元×6 個月＋800 元）＝22,400元
⑶冷氣修理費6,000元
⑷冰箱遭竊價值2,200元、電視遭竊價值1,800元。
2.次查被告鄭寶絨承租系爭房屋甲，乃包含水電、1 人居住，然被告何智仁多次住進上開房屋，故應由被告何智仁賠償原告每月500 元水電費損害，自98年4 月29日至99 年7月7 日止，共計7,132 元。
（二）對於被告曹燦鐘部分：
被告曹燦鐘承租原告所有座落於高雄市○○區○○路107
之12號1 樓5 室套房（下稱系爭房屋乙），每月租金4,000 元，租賃期間自94年5 月3 日起至95年5 月2日止，被
告自94年5 月3 日，至96年5 月均正常給付租金，共96,000元，此後就未再按月給付租金，被告曹燦鐘並於97年5
月初擅自遷離該住處，合計積欠租金96年6 月至97年5 月（4,000 元×11個月）＝44,000元。
（三）綜上，原告聲明請求如下：
1.被告鄭寶絨、何智仁應共同給付原告44,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.被告曹燦鐘應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告鄭寶絨、何智仁曾到庭辯稱：
（一）有關原告主張租金98年4 月至98年12月少付600 元×9 個
月＝5,400 元之部分，被告等均有按其如數繳納，參原告於高雄地院民刑事案件之訴訟紀錄，如有差額未給付，原告早就提出民事訴訟，又為何好幾次撰寫之存證信函均未提及？被告並主張依據民法第325 條規定，關於利息或其他定期給付，如債權人給予受領一期給付之證書，位為他其之保留者，推定其以前各期之給付已為清償，如債權人給與受另原本之證書者，推定其利息亦已受領。債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，原告主張租金繳納至12月，參照上述法條，以前各期之給付已為清償。
（二）有關原告主張租金99年1 月至3 月或同年1 月至7 月，10,800元或21,600元，1 月及2 月如未給付，原告之個性早就提出民事訴訟，原告並於2 月1 日撰寫存證信函予被告，並要求七日內搬離，信中亦未提及租金未繳，被告因2
月卻有繳納租金，住至2 月27日搬離所承租之套房，並於3 月1 日發存證信函予原告，表明於2 月27日搬離及要求返還押金，原告於3 月18日發存證信函與被告，表示鑰匙未歸還及電器損壞，此舉表示原告仍有備份鑰匙，並進入發現電器損壞，對套房仍有完全支配能力，故原告主張未點交及鑰匙未歸還為理由，要求被告給付3 月至7 月之租金，顯屬無理，依法無據。
（三）有關原告主張冷氣修理6,000 元，搬走其冰箱2,200 元、電視機1,800 元部份，因雙方承租之合約書僅記載承租套房，並未有其他電器用品，既原告主張點交，則應請原告提示移交證明，證明其有將冷氣、冰箱及電視機移交與被告，另依原告3 月8 日發出之存證信函，表示原告於被告遷出後曾有進入套房，當時僅記載主張電器損壞，為何未提及冰箱及電視機等問題？
（四）綜合上述理由，並聲明請求駁回原告之訴。
四、就被告鄭寶絨、何智仁部分：
（一）查原告主張之事實，業具提出租賃契約1 份，其內容之真正，雙方均不爭執，堪信兩造間自98年4 月30日起至99年4 月29日止，就「高雄縣岡山鎮○○路10巷27弄120-2 號1 樓11室套房」租賃契約存在之事實為真。
（二）原告主張98年4 月至98年12月，被告均少付600 元，共計5,400 元部份，被告則抗辯伊每月均如數繳納，係以現金支付，原告未曾開立收據：
1.兩造對於契約約定每月租金為3,600 元之事實不爭執，故依民事訴訟法第277 條之規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告應就被告欠繳5,400元之事實負有舉證責任。
2.按原告提出之「房租收付款明細欄」（見本院卷第76頁），雖載明有自98年4 月至同年12月、每3,000 元之房租收款明細；然該明細表為原告自己之記載，亦無被告鄭寶絨之簽名，故上開明細是否可作為被告欠繳租金之證明，不無疑問，故原告藉此主張被告欠繳租金，不足為採。
（三）原告主張99年1 月至99年7 月，欠繳租金共22,400元部分，被告抗辯以其僅住至2 月27日搬離所承租之套房，並於3 月1 日發存證信函予原告，表明於2 月27日搬離及要求返還押金：
1.原告主張對於被告搬離租賃套房之事實並不知情，直至收到被告寄發之存證信函方為知悉；被告抗辯之事實業具提出99年3 月1 日向原告發出岡山平和路郵局第19號存證信函為證，嗣後原告於同年3 月11日發出岡山平和路郵局第26號存證信函，表明已收受前述存證信函，並要求交還鑰匙及修復損壞之電器。綜上開二存證信函之寄發時間及內容，被告終止租約之意思表示，最遲於3
月11日前即到達原告，從而，原告請求3 月至7 月份之租金應無理由。
2.另依原告所發存證信函之內容，亦未對於欠繳1 、2 月份租金做催告，原告未能提出其他具體事證，其請求核屬無據。
（四）原告主張冷氣修理6,000 元，搬走其冰箱2,200 元、電視機1,800 元受有損失部份；被告抗辯以因雙方承租之合約書僅記載承租套房，並未有其他電器用品：
1.原告對於租賃契約未載明附有其他家電不爭執，而另提出記載有「套房雅房- 含冷氣、桌、椅、冰箱家具齊全」之出租廣告單，及南國有線電視股份有限公司99年7
月23日之收據為證。
2.查租賃物之範圍、性質及附屬設備，應以租賃契約所載文義為判准，觀系爭房屋甲之租賃契約並未註記，應推定契約成立時，原告交付被告使用範圍，並不包括其請求之冰箱、電視機、具通常功能之冷氣機，參酌原告提出之證據，僅能證明其就裝機地址「岡山區○○路10巷27 弄120-2號」確有提供承租人有線電視之服務，不得藉此主張租賃範圍及於冰箱、電視機、具通常功能之冷氣機。
3.另參酌被告提出臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第1805號不起訴處分書，原告以被告鄭寶絨、何智仁提起竊盜告訴，因證據不足，經偵查終結，應為不起訴處分，足證被告二人並未竊取上開電視機及電冰箱，故原告請求上開賠償，均無理由。
（五）原告主張被告何智仁多次住進系爭房屋甲，應賠償原告每月500 元水電費損害，自98年4 月29日至99年7 月7 日止，共計7,132 元部分；被告何智仁抗辯，因原告時常騷擾其母親（即被告鄭寶絨），所以伊才會去探視，但房屋內只有單人床，伊自己亦有家庭，並沒有進住之事實：
1.如同前述，原告於99年3 月11日前即已知悉被告終止租賃契約並搬離房屋之事實，故其請求租賃契約終止後3
月至7 月份之水電費，應無理由。
2.查原告未能提出事證，被告何智仁自契約起訖間均一同居住於系爭房屋甲，亦未能證明扣除房客鄭寶絨之使用外，每月尚受有水電費500 元之額外支出，故原告請求均無理由，應予駁回。
五、就被告曹燦鐘部分：
（一）查原告主張之事實，業具提出租賃契約1 份，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信兩造間自94年5 月3 日起至95年5 月2 日止，就「高雄縣燕巢鄉○○路107-12號1 樓5 室套房」租賃契約存在之事實為真。
（二）次查，原告依契約請求被告曹燦鐘給付96年6 月至97年5
月之租金（見本院卷第56頁），然原告均未能舉證，被告曹燦鐘該段期間內是否確仍占有使用上開租賃物，從而，原告請求逾越租賃契約範圍之租金，核屬無據。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日書記官 葉明德