105年度簡字第5號｜行政：空氣污染防制法｜裁判日期：105 年 06 月 28 日

臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度簡字第5號105年5月31日辯論終結原　　　告　邱錫樑即金隆昌汽車貨運行被　　　告　花蓮縣政府代　表　人　傅崐萁訴訟代理人　張華砡黃筱雯上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服被告中華民國104 年8月27日府環空字第0000000000號所為裁處新臺幣10萬元處分及行政院環境保護署中華民國104年12月8日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰准依被告聲請，而為一造辯論判決。二、事實概要：原告從事砂石運輸作業，屬固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法（下稱系爭管理辦法）第3條所指附件1中，序號9 之貨運業適用對象。原處分機關即花蓮縣環境保護局（下稱花蓮環保局）在豐坪溪疏濬工程（花蓮縣玉里鎮豐坪溪大禹堤段）設置之車牌辨識系統，於民國104年1月12日錄影拍攝，依系爭管理辦法查核，原告所屬928-JB號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）載運砂石，車斗未依規定覆蓋防塵網（缺失計點10點），已違反空氣污染防制法（下稱空污法）第23條第2項、第56條第1項及系爭管理辦法第6條第1款之規定。被告爰依空污法第56條第1 項規定，裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰及環境講習2 小時，原告不服，就罰鍰部分提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛雖登記為原告名義，然係由訴外人田新德出資購買，所有權人屬其所有，被告裁處原告10萬元，實與行政罰法第3條規定裁罰行為人之規定有違，實非適法。又砂石車載運必須受到重量之嚴格限制，在現場裝卸之作業必須有一定流程，步驟上須裝上砂石後過磅，依其重量之多寡或卸減至法規標準，最後再予覆網確實合適後才能上路，裝卸過程絕無不當，不能僅憑不適切之錄影作為指控佐證等語。並聲明：原處分裁罰10萬元部分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：㈠依系爭管理辦法第6條第1項第1款規定，運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱，或以封蓋緊密覆蓋貸箱，封蓋採防塵布或防塵網者，應捆紮牢靠，邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。又依行政院環境保護署（下稱環保署）104年12月8日環署訴字第0000000000號函之訴願決定書，關於原告主張系爭車輛為靠行車輛，車主係訴外人田新德，並提供寄行訴外人委託服務契約影本佐證，所訴縱然屬實，然本件車籍資料所有人登記為原告，稽查時從事逸散性粒狀污染物質運輸作業，原告核屬系爭管理辦法第3 條從事運輸逸散性粒狀污染物質之貨運業，故系爭車輛登記為原告所屬，即應受該管理辦法之規範。再依環保署103年6月3日環署空字第0000000000號解釋函，駕駛人自備車輛參與運輸公司經營，外觀上屬於運輸公司所有，已足認定係為運輸公司服勞務而受其監督，於客觀上仍屬受僱之範圍。靠行車輛於運送逸散性粒狀污染物質時，未依系爭管理辦法第6 條規定設置或採行防制設施，則運輸公司既為該管理辦法所規範應負行政法上義務及責任之對象。且該車輛登記為運輸公司所有，運輸公司對所屬車輛及駕駛人應負管理責任，其所屬車輛及駕駛人之故意、過失，應推定為運輸公司之故意、過失，違反者依空污法第56條規定，處該公司10萬元以上100萬元以下罰鍰。㈡原告主張原處分機關錄影拍攝之處，系爭車輛尚在裝卸砂石程序當然無法覆網；又系爭車輛為「靠行」車，該車輛啟動上路而未覆網，應屬個人行為不應處罰公司等節。惟依空氣污染防制法施行細則第3條規定：「本法第2條第2款所定污染源之類別如下：一、移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源：指前款所稱移動污染源以外之污染源。」卷查系爭車輛之車籍資料顯示，所有人登記為原告，稽查時從事逸散性粒狀污染物質運輸作業，是原告核屬系爭管理辦法第3條規定從事運輸逸散性粒狀污染物質者，即應受系爭管理辦法之規範。本件系爭車輛外觀上既登記為原告所有，爰此，在客觀上足以使人認為駕駛之司機係為原告服務受其監督，就首揭法條所定應設置或採行有效抑制粒狀污染物之設施，原告負有管理監督之義務，自難據以免除本件違規責任。另原告主張稽查時系爭車輛尚於裝卸作業程序一節，惟查系爭車輛經花蓮環保局以車牌辨識系統錄影拍攝，顯示稽查當時車輛已載運砂石行駛於道路，且並未採行任何防止粒狀物逸散之空氣污染防制設施，有採證照片附卷可稽，原告訴稱車輛尚在裝卸作業程序云云，核不足採，原處分應予維持。本案依規定裁處，尚無不當。㈢另參採環保署105年3月16日環署訴字第0000000000號函之訴願決定書，其要旨略以「運輸業者既係依公路法相關規定，因具備一定條件，經審查合格後而取得營業資格，並藉由經營『靠行』車輛以牟利，即應負擔相當之管理監督義務，不得片面以靠行契約條款排除責任（環保署103年6月3日環署空字第0000000000號函釋意旨參照）。」本案原告從事貨運業，以車輛運輸逸散性粒狀污染物質，未依系爭管理辦法第6條第1項第1款規定，設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之設施，亦未依同管理辦法第11條規定，報請原處分機關同意後，採行替代方法，逕行運輸物料，與上揭訴願案例違反同管理辦法之規定，核屬可歸責原告之事由，所訴核不足採。㈣綜上所述，原告並未做好相關污染防制措施，且稽查違規事實明確，本處分確依空污法相關規定處分，自屬合法，本案所訴無理由，請依法駁回等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。五、本院判斷：按公私場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最大操作量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之；公私場所違反…第23條…者，處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，空氣污染防制法第23條、第56條第1項分別定有明文。再按公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施：運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱，或以封蓋緊密覆蓋貨箱，封蓋採防塵布或防塵網者，應捆紮牢靠，邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少十五公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域，應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板，且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者，得舖設粗級配或粒料，並於作業期間灑水，使表面保持濕潤。運輸車輛離開公私場所前，應以加壓沖洗設備清洗車體及輪胎，其表面不得附著逸散性粒狀污染物質。公私場所門口及其延伸十公尺之路面，不得有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。附表一所列序號一至五之適用對象，其運輸車輛出入口應設置自動洗車設備，自動洗車設備規格如附表二，系爭管理辦法第6條亦有明文。經查，本件被告所屬花蓮環保局於事實欄所述時間地點，自車牌辨識系統錄影結果，發現原告所有之系爭車輛載運砂石車斗未覆網，且行駛於道路等情，有存證照片附卷可稽，堪稱信實。原告雖主張系爭車輛雖登記為原告所有，惟實際上係訴外人田新德所有等語，然系爭車輛係以汽車載運貨運為業，依汽車運輸業管理規則第19條規定，本應對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，原告自不得以此作為據以免罰之依據。從而，本件被告機關於104年1月12日發現原告所屬之系爭車輛有前開違章行為，而以原告違反空氣污染防制法第23條第2項規定，依同法第56 條第1項及裁罰基準規定裁處10萬元，並依環境教育法第23 條第2款規定裁處環境講習2小時，於法均並無不合，原告主張尚無足採。六、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 28 日行政訴訟庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 105 年 6 月 28 日書記官王誠億

臺灣花蓮地方法院105年度簡字第5號

關鍵資訊