臺灣花蓮地方法院100年度易字第285號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 12 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第285號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉明治
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第707號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
劉明治竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、程序事項：按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文；查該條業於本案繫屬以前經公布施行，而本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376條第2款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判無誤。又被告劉明治本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，獨任裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下之更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
㈠犯罪事實：
1.構成累犯之前科：更正為「劉明治前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院於96年12月7日，以96年度上易字第136號判決判處有期徒刑10月、10月、1年，減為有期徒刑5月、5 月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定，於98年3月21日縮短刑期執行完畢」。
2.竊盜方式，補充為「見車牌號碼4826-KJ 號自用小客車車門未上鎖，且車窗未關，竟意圖為自己不法所有，徒手自未關上之車窗伸入並竊取黃碧珠所有咖啡色背包1只」。
3.贓物流向，補充為「得手後即返回其位於花蓮縣吉安鄉○○○街140巷6號居所翻找，先將鑰匙1串、行政執行處收據2張、紅包袋4個、南山人壽保險單2張、葬儀社收據3 張丟棄在垃圾桶內（均已發還黃碧珠），女用勞力士手錶則於同日持至設於花蓮縣花蓮市○○街308 號「公正當舖」，由不知情之負責人鄭竹清辦理典當手續而得款新臺幣2 萬元（嗣由劉明治於同月13日，帶同一年籍姓名不詳之人前往贖回後交予該人），其餘物品則全數丟棄之」。
㈡證據部分，補充：被告劉明治於本院準備程序及審理時之自白、證人鄭竹清於警詢時之證述、本院搜索票及扣押筆錄影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、爰審酌被告前科累累，素行不佳，不思以正當勞力賺取財物，反以竊盜手段不勞而獲，觀念殊不足取，行為控制力欠佳，竊得之財物總值非低，其犯罪所得之利益及所生之實害非微，兼衡其智識程度，以及於偵查過程中竟要求不知情之唐羽男出面承擔罪責，嗣雖於本院審理時坦承犯行，然實係見事證已臻明確，自知無從抵賴所致之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日刑事第四庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。